Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025A la práctica de dicha prueba no fueron citadas las partes, salvo elministerio público que asistió a la diligencia, no así el procesado, eldefensor ni la parte civil, pues ninguno de ellos supo que dicha pruebase practicaría, lo que resta eficacia a la garantía fundamental de lacontradicción frente a la posibilidad real y material del ejercicio deinterrogación que asiste a las partes, ya que con posterioridad no selogró traer al testigo a ampliar su dicho. Literalmente se ocultó y novalió ni siquiera el ofrecimiento del sistema estatal de protección detestigos de la fiscalía, que sin justificación rehusó, aduciendo unaamenaza sobre su vida, de la que no aportó información concreta sobresus circunstancias ni mucho menos sus autores, y por el contrario, elinvestigador que declaró en la audiencia, calificó como “delirio depersecución”, todo lo cual contribuye a poner en tela de juicio laobjetividad y seriedad de su dicho.Añade que el ejercicio del derecho de contradicción se plasma en laposibilidad de contrainterrogar al testigo en forma personal ydirectamente por el imputado como por su defensor, garantía queaparece prevista en el Pacto Internacional de Derechos Civiles yPolíticos, y la Convención Americana de Derechos Humanos, Pacto deSan José de Costa Rica.Lo anterior sin desconocer que la doctrina pacífica y reiterada de laCorte Suprema de Justicia ha sostenido que el derecho a interrogar oparticipar en la práctica de la prueba, no constituye el único desarrollodel principio de contradicción de la prueba, en particular de latestimonial, advirtiendo que la imposibilidad de participar en elinterrogatorio, por la razón que sea, no resulta suficiente para pregonarel quebrantamiento del derecho fundamental, ni siquiera frente a la faltadel decreto previo de la prueba.Añade que por haberse realizado dicha deposición en la forma como sehizo, en su criterio, fue un monólogo, toda vez que la fiscalía ni elministerio público formularon preguntas, desconociéndose la dinámicade la práctica del testimonio prevista en el art. 276 del C. de P.P.; así63