Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025por qué los separa. Esta situación es bastante controversial para unsoldado que, según se observa, actúa solo porque no refiere acomandante alguno ni compañeros de armas en esa actividad.Ahora, ¿será que el administrador se le identifica y al salir deja el carnéen la caja registradora o dentro de ella – como lo dice la esposa deCarlos Rodríguez, quien junto con el señor César Sánchez Cuestasencontraron dicho documento al ingresar al Palacio el 8 de noviembre de1985? No, lo más lógico es que lleven consigo sus identificaciones.Pero, las inconsistencias no quedan allí, porque en el escenariomostrado por el deponente lo más obvio es que entre quienes estabanallí debían contarse los otros empleados de la cafetería. Esto es lógicoporque la mayoría o todos ellos debían haber buscado refugio debajo deese planchón al iniciarse la toma, como sus otros dos compañeros. Pero,extraña y convenientemente, solamente están dos que, precisamente sele identifican a este soldado con sus carnés cuando lo ven, y es a ellosdos a los que él, sin orden o misión alguna, les da un tratamiento de“especiales” y los entrega en la puerta del Palacio, mientras a los demás(número que fluctúa ahora entre 8, 10 o 15) sí los lleva hasta la Casadel Florero.Este testigo, a todas luces mendaz, pretende que los mandos militareslo aleccionaron, aseverando incluso que fue amenazado en una de lasunidades militares en donde estuvo asignado; mas, sin embargo, alpreguntársele si ellos sabían que él conocía de la situación de losmiembros de la cafetería señala que no, no sabían 819 . Entonces,¿aleccionarlo en qué y para qué?, ¿qué información tenía que guardar yno dar a conocer? Ninguna.Así, las amenazas o intimidaciones de las que echa mano la sentenciapara validar las versiones contradictorias de diversos testigos, conformele sirven para sostener su hipótesis de materialidad y responsabilidad,819 Fl. 148 142 y ss. c. o. 21.704