Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025proceso penal, y desde luego, la prueba conserva su validez en tantoque puede ser controvertida durante el curso del proceso medianteformas válidas diferentes a la que reclama el libelista como únicaposible: (…) En relación con el recaudo del testimonio, los artículos 266a 276 de la Ley 600 de 2000 no previeron que el defensor del imputadoestuviese presente durante el recaudo de la prueba para la garantía delderecho de réplica (…) La actividad probatoria se rige por el principio depublicidad, según el cual las pruebas son del proceso y a ellas acceden enigualdad de circunstancias las partes involucradas; de manera que elderecho de defensa es una garantía intangible que se satisfaceválidamente, tanto con la petición de ampliaciones de testimonios, comocon la petición de pruebas en contrario, la presentación de alegaciones yde pruebas que muestren una realidad diversa de la que acreditan lostestigos. (…) Ciertamente que existen medios de convicción cuyo recaudoexige la participación del defensor en la diligencia, v.g.: la versión delimputado (artículo 324), la indagatoria, la ampliación de la indagatoria(artículos 337, 338, 343), el reconocimiento en fila de personas (art.303), el reconocimiento a través de fotografías (artículo 304) de la Ley600 de 2000; sin embargo, esa no es condición en tratándose de lapráctica del testimonio…” 479 .(iii) La fecha de toda diligencia judicial es un dato importante paraubicarla temporalmente dentro del proceso. Sin embargo, omitir indicarel día cuando se practica, aunque es una irregularidad, ella no invalidalo actuado porque mediante las actuaciones precedentes y subsiguientesse puede establecer cuándo se realizó el testimonio cuestionado, demodo que la omisión no impide conocer su ubicación temporal.En el presente asunto esta declaración ocurrió en horas de la tarde del1° de agosto de 2007, cuando se estaba realizando una inspecciónjudicial en la Escuela de Caballería, de manera que para todos losefectos legales, sí quedó fijada la fecha de tal diligencia. Ni siquiera lacarencia de firmas en un acta judicial invalida lo actuado, pues si se479 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 4 de febrero de 2009, radicación 29639.400