Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025hacer el juzgado un esfuerzo mayúsculo para hacerlos aparecer comotales. En dicho ejercicio se llega a poner en boca de los testigos lo queellos no dicen. Ese es el caso del padre del administrador, quien auncuando lo que iba sabiendo lo señalaba en las diligencias, nunca falto asu plena convicción frente a esa imagen; si bien se va acomodando através del tiempo, pasando de la negativa a la probabilidad, nunca tuvola plena convicción que fuera ese su hijo quien salía en esa imagen de latarde del siete de noviembre. Esto se le debe abonar como una actitudrecta y sincera que bien podía haber abandonado para afirmar cosas queno son, pero, no, nunca lo hizo.Si bien en la declaración del 29 de agosto de 2001 refiere haber sidoamenazado para que dejara de buscar a su hijo, se pregunta si a talcircunstancia se puede imputar que no reconociera a su hijo en losdiferentes videos. No, afirmar tal situación es ir en contra de lo que estedeclarante afirmó: no tiene certeza, sólo probabilidad que sea su hijo,nada más.2.1.2.2.2.- Cita la sentencia el reconocimiento que hace el hermano deldesaparecido, el señor César Enrique Rodríguez Vera. Revisada laactuación se observa que, en su dicho no hay certeza alguna en elsentido que sea esa persona, sino que, como lo transcribe la decisión,solamente le parece que es, pero, por lo borroso de las imágenes nopuede afirmar que sea Carlos Augusto.Eso sucede con los diferentes videos que se le exhiben, incluido el deTVE, reseñando siempre que podía ser, no que tiene la certeza o laconvicción que a él corresponde la secuencia vista.Refiere también la sentencia el DVD 2 de Caracol, el cual, comoreiterativamente se ha dicho, no contiene imágenes de personas quesalen del Palacio, sino retratos elaborados a partir de fotografías de loshoy desaparecidos.675