Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025se supera el límite impuesto por el profesor ROXIN en su teoría clásicamencionada, cuando adujo: “… Nuestras reflexiones nos conducen, enprincipio, al sorprendente resultado de que las consideraciones sobredominio del hecho, de entrada, no son pertinentes en los delitos deomisión: el omitente no llega a ser autor por su eventual dominio delhecho, sino por el quebrantamiento del deber de evitar un resultado. Yesta idea es sorprendente porque justo en los delitos de omisión esdonde doctrina y jurisprudencialmente han recurrido con especialfrecuencia a la idea de domino del hecho; pero siendo así que elomitente, de tener la posibilidad de evitar el resultado, sobre la base denuestra tesis aparecería, por lo general, como autor, la doctrinadominante tiende por el contrario a considerar cómplice al omitentecuando cooperan varios … No obstante, lo correcto de la concepción queaquí se define resulta más fácil de exponer en las omisiones que en losdelitos de infracción de deber por comisión. Mientras en éstos laaplicación de principio del dominio del hecho sería inconcebible, si bienincorrecta e insatisfactoria en cuanto a sus resultados en las omisiones,ello es imposible desde el principio: no haciendo nada, no cabe dirigir,configurándolo, el curso de la acción. La dirección, con dominio, delacontecer presupone entre el resultado producido y la persona del autoruna relación basada en conducta rectora activa, lo que justamente faltaen aquel que se limita a dejar que los acontecimientos sigan su curso…”.Con base en este postulado, el autor procedió a explorar dosposibilidades: (a) la posibilidad de intervención como dominio poromisión; (b) el omitente como sustentador de dominio del hecho.La conclusión sobre el primero de los cuestionamientos permite sutranscripción: “(…) una formación de conceptos con arreglo a la cual “eldomino del hecho” del omitente con base en su posibilidad de intervenirevitando, o en la posibilidad de evitación del resultado particularmentecómoda, es incorrecta e inviable en la práctica. No existe dominio delhecho del omitente en estos casos y, si existiera, con su ayuda no cabríaefectuar una delimitación de las formas de participación…”.594