Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-000255.2.2.2.14.- Refiere la sentencia, además, la retención de YolandaErnestina Santodomingo Albericci y Eduardo Matson Ospino, así como lade Orlando Arrechea Ocoró, cuyas versiones no involucran de maneradirecta ni indirecta al oficial aquí enjuiciado, pero sí permiten dar cuentade la ejecución de tales conductas, que corrieron a cargo del personalasentado en la Casa del Florero, pues la primera de ellas refiere a unpolicía y un hombre del B2 como los realizadores materiales iniciales y auniformados de la policía su traslado hasta la SIJIN y a la postre hastael Batallón Charry Solano, lo que deja claro el cumplimiento del rolasignado por su superior a cada uno de los comandantes de unidad. Elaquí procesado no se involucró en el manejo de rehenes y fue el B2 y supersonal de apoyo en la Casa del Florero, el que asumió dicho encargofuncional.Con base en ello no le resultan atribuibles a él las conductas objetivasconcretas como: (i) que existían personas que salieron del Palacio a laCasa del Florero, pero no aparecen registradas en las listas realizadas;(ii) la clasificación que al interior de la Casa del Florero se hiciera de losllamados “especiales” o “sospechosos” en el segundo piso; (iii)ciudadanos ajenos a los hechos pero que fueron arrestados ytrasladados a unidades militares o policiales; (iv) la retención y torturapadecidas por José Vicente Rubiano Gálvis el 7 de noviembre de 2007 –resalta en este punto que, el fallo equívocamente refiere que éste adujoque se realizó en las caballerizas de la Escuela de Caballería, cuando élrectificó dicha aseveración en posterior declaración, en el sentido deque, tales situaciones de maltrato sucedieron en una oficina ubicadadonde está la iglesia y posteriormente lo pasaron a las caballerizas-.Expone claramente el error en el que incurre el fallo, porque altranscribirse un aparte de dicha declaración, como fuente deacreditación del indicio sin las posteriores correcciones del testigo, seestá incurriendo en una falacia al elaborar la premisa fáctica, por lo quese desvanece el argumento indiciario. En consecuencia, como nocorrespondió al aquí implicado el manejo de los rehenes, las84