Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025exigible al CO (r) PLAZAS VEGA según el juzgado, hablar o quedarsecallado?5.1.3.5.4.- Manifiesta que el fallo “volvió las célebres palabras de sudefendido la horca de su propio cuello”; siendo evidente el sesgo delfallo en contra del procesado, al darle una retorcida interpretación a susfamosas palabras, cuando él es claro en informar que quien dirige laoperación es el Comandante de la Brigada, que él se limita a tratar derecuperar unos rehenes en medio del ataque de los asaltantes delPalacio, quienes, una vez rescatados, se los entrega al “2 de la Brigada”,para lo propio de su responsabilidad y que, eventualmente, puedeenterarse del nombre de algunos de los rescatados. Explica que, el fallolo que hace es voltear el sentido de sus palabras y volverlas pruebas decargo, sesgo no sólo contra su defendido sino contra la instituciónmilitar, olvidando la instancia que el “EJÉRCITO NACIONAL NO OBRÓ AMOTU PROPIO, HUBO UNA CLARA Y EXPRESA INSTRUCCIÓN DELPRESIDENTE DE LA REPÚBLICA EN TAL SENTIDO: RECUPERAR PARA LAINSTITUCIONALIDAD EL PALACIO DE JUSTICIA Y DEVOLVER A LALIBERTAD A LOS REHENES ALLÍ MANTENIDOS, SIN NINGÚN TIPO DENEGOCIACIÓN QUE NO FUERA EL RENDIMIENTO INCONDICIONAL DEPARTE DEL GRUPO ASALTANTE” .5.1.3.5.5.- Presencia del procesado en la Casa del Florero. Al respectoseñala que los testigos y demás pruebas dicen una cosa; mas, esinsólita la interpretación de la a quo, por la cual arriba a unas, aun másinsólitas conclusiones. Para explicar este punto, transcribe apartes devarias declaraciones que hablan de la presencia del procesado en laCasa del Florero, como lo son: la de Gaspar Caballero Sierra, EdilbertoSánchez Rubiano, Ernestina Santodomingo y Oscar Vásquez. De ellas seconoce que el enjuiciado se reunió una o dos veces con su superior eiguales en la Casa del Florero; además que él mismo reconoció queestuvo esporádicamente en la Casa del Florero. Pero por ello no se lepuede condenar, porque no hay prueba que lo muestre interrogando,acosando o torturando a alguien. Tampoco que haya impartido órdenesen tal sentido, resultando inaudito que un despacho judicial, que debe54