Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025concuerda con esas actividades, pero, para nada con las que cumplíacualquier miembro del Ejército Nacional en el grado de cabo queestuviera comprometido en la recuperación del Palacio de Justicia.Y, continúa con su relato señalando que, al otro día llega al sitio delcombate y lo primero que observa es que el incendio todavía estabasiendo sofocado por los bomberos – eran las 7:00 de la mañana -, esmás, para ser más claro y descriptivo dice que sonaban vidrios yestallaban botellas y “…estaban tratando de apagar el incendio y nopodían…”. Este punto ni siquiera debe ser objeto de estudio o análisisalguno porque está probado hasta la saciedad que para esa hora nohabía ya incendio alguno al interior de la edificación, pues, fuecombatido y lo extinguieron entre las dos y tres de la mañana.Él es la única persona que a las 7:00 am ve que están estallando vidriosy botellas y los bomberos están apagando el incendio.Pero, a la vez, ve y escucha al Comandante de la Escuela de Caballeríaimpartiendo ordenes de colgar a unas personas. Esta afirmación hadebido haberle llamado la atención al funcionario que recibía la versiónde esta persona y más allá al ministerio público que la acompañó, perono, sigue con su narración libre, como se ha dicho, con su monólogo.En este punto acierta la defensa al interrogarse a quiénes debían colgar,y se agrega ¿a rehenes, a miembros del M19, a los empleados de lacafetería, a los visitantes?2.1.2.3.4.3.4.- Seguidamente narra el traslado de varias personas, lastorturas que les infligen sus compañeros y la muerte de dos de losretenidos. Él solamente miraba lo que sucedía y escuchaba loscomentarios que hicieron sus compañeros.En este punto, nótese que, como se señalara en aparte anterior, pasade largo la ubicación de las personas que salen del Palacio de Justiciacomo rehenes. Y, esa actitud argumentativa se explica, no porque no740