Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025magistrado HUMBERTO CHIROLA, quienes sí conocían al administrador de lacafetería, y le dijeron que el señor de gris que accedió al 2° piso ese día6 de noviembre de 1985 en la Casa del Florero, no era él 455 .Pero los dos dichos no son incompatibles entre sí, en el sentido de quedicen lo mismo, aunque formalmente muestran diferencias, pues lo queel doctor RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ llama retractación, corresponde enrealidad a la información que el doctor CARLOS ARIEL SERRANO SÁNCHEZobtuvo del abogado ATENCIO y el magistrado HUMBERTO CHIROLA, en elsentido de que a pesar del parecido en la ropa y el físico, quien fuesubido ese día 6 de noviembre de 1985 al 2° piso de la Casa del Florero,no era su hijo CARLOS AUGUSTO.Aunque el doctor RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ dijo que el doctor SERRANOSÁNCHEZ no conocía personalmente a CARLOS AUGUSTO, en su declaracióndel 20 de febrero de 2006 dijo que se habían saludado en la Casa delMuseo cuando salieron del Palacio de Justicia. Esta contradicción laexplica porque el doctor CARLOS ARIEL SERRANO SÁNCHEZ habría declaradoque saludó a CARLOS AUGUSTO, pero que bajo amenaza le hicieroncambiar esa versión para incluir la de que no lo conocía. Es razonableque el abogado CARLOS ARIEL SERRANO SÁNCHEZ no conociera a CARLOSAUGUSTO RODRÍGUEZ VERA, pues de una parte, éste estabapermanentemente en la administración de la cafetería con ocasión deque su esposa había dado a luz su hijo aproximadamente hacía 1 mes,cuando antes, si bien asistía en forma constante a la cafetería, susestancias eran cortas, pues su ocupación estable era como estudianteuniversitario; de otra parte, el abogado SERRANO SÁNCHEZ era litigante ycomo tal no visitaba frecuentemente el Palacio de Justicia. Recuérdeseque su presencia allí el 6 de noviembre de 1985 era ocasional, pues455 La jurisprudencia entiende que en procesos que tienen por objeto determinar la responsabilidad por unadesaparición forzada, exigir una prueba directa en casos de desaparición forzada es exigir una pruebaimposible, dado que la actividad probatoria en los eventos de desaparición forzada es muy compleja,regularmente no existen pruebas directas porque el hecho se comete en las condiciones de mayorocultamiento o porque a pesar de que se haga a la luz pública, es difícil obtener la declaración de lostestigos, quienes callan la verdad por temor a las represalias. De tal manera que en la generalidad de loscasos las decisiones judiciales se fundamentan en indicios. Cfr. Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Tercera, sentencia de 4 de diciembre de 2006, radicación 19001 2326000950616002 01 (14.997). En el mismo sentido sentencia de 4 de diciembre de 2002, radicación 13.922.362