Poderá fazer ler o texto completo deste livro - Um Jurista ao Vento

sistemático, fun-dado ou infundado, a tudo e a propósito de tudo ou de nada, mesmo que em nome de
uma dita «razão crítica», ou de um «racionalismo crítico» — que é o de POPPER — e, portanto,
caminhando também aber-tamente no sentido de uma sociedade estruturalmente conflitual, em
constante debate e/ou discussão de tudo e de nada, ou por causa de tudo ou nada, i. é, no seu «limite
teórico», uma sociedade em permanente «Guerra Civil», ao bom estilo de HOBBES !
Por isso que tem que haver um «limite» à «discussão» e ao «debate», um «limite» ao próprio
criticismo, mesmo que este se auto-nomeie de racionalista e, portanto, um «limite» à própria «razão
crítica» !
Tem de haver, sempre, um mínimo de um qualquer «consenso», só sobre o qual é, aliás, possível
estabelecerem-se e viabilizarem-se os próprios debate e/ou discussão, tanto como «pressuposto», como
«pro-posto». Um «consenso implícito ou tácito», como o diz J. BAPTISTA MACHADO, ou um «con-
senso méta-institucional», que está tanto «antes», como «durante» e até mesmo «para além» do
próprio debate/discussão — chame-se-lhe Tradição, à maneira da hermenêutica gadameriana e
contemporânea, ou «métaconsciente cultural e civilizacional», à maneira de HAYEK, ou mundo e
contexto cultural, ou «noosfera», à maneira de HARTMANN, ou «o mundo dos valores», ou
Cultura/Civilização, ou uma generalizada «consciência normativo-cultural e ético-jurídica», ou uma
«consciência jurídica geral», ou ainda uma «pública opinião democrática», ou mesmo um «fundus
axiológico comum», ou «axiologia suprema» (Paramount Law), etc., etc....
Aliás, certamente que POPPER, quando pensou a sua «Sociedade Aberta», não estava a pensar na-
quelas consequências últimas ou limite a que mais atrás nos referimos.
E, ele próprio, não deixa de reconhecer isso mesmo, ao dizer, a págs. 57 da sua obra, recentemente
editada em Portugal e intitulada O Mito do Contexto, Edições 70, 1999, o seguinte:
«(...) A existência de uma discussão racional e produtiva é impossível, a menos que os participantes
partilhem um contexto comum de pressupostos básicos ou, pelo menos, tenham acordado em
semelhante contexto em vista da discussão» — isto justamente num livro em que — segundo nos
informa JOAQUIM AFONSO, autor da notícia-comentário que, a propósito justamente desse livro,
escreve o texto intitulado A ideia indeterminista, a págs. 40 do Cartaz-Expresso de 16 de Outubro de
1999 — POPPER visaria, sobretudo, combater «... o relativismo cultural e a doutrina do contexto
fechado, considerados como obstáculos à perfectibilidade humana, à capacidade de cada um aprender
com os outros independentemente das suas circunstâncias...». Além de, também nesse livro, se reunirem
«... vários ensaios escritos por POPPER entre finais dos anos 50 e o início dos anos 70, que ilustram de
maneira muito clara o tipo de relações que o seu autor estabelece entre ciências da natureza e ciências
humanas. Um dos seus aspectos centrais é mesmo a argumentação contra uma tradição diltheyana
assente numa falsa compreensão do estatuto das primeiras — de que é mais o que as liga do que as
separa, já que são ambas de carácter conjectural e em ambas a ideia de “verificabilidade”,
108