Poderá fazer ler o texto completo deste livro - Um Jurista ao Vento

Constitution of Liberty, de FRIEDRICH HAYEK, sem dúvida o mais lídimo representante e continuador
do Liberalismo Clássico no Século Vinte:
«(...) O argumento clássico a favor da liberdade nos assuntos económicos assenta no postulado tácito
de que a rule of law deveria governar a política nesta tal como nas outras esferas. Não podemos
compreenderm a natureza da oposição de homens como ADAM SMITH ou JOHN STUART MILL à
“intervenção” governamental a menos que a vejamos por sobre este pano de fundo. A sua posição foi
portanto frequentemente mal entendida por aqueles que não eram familiares com aquela concepção
básica; e levantou-se a confusão em Inglaterra e na América logo que a concepção da rule of law deixou
de ser assumida por cada leitor. Liberdade de actividade económica tinha o significado de liberdade
sob o Direito (liberty under the law), não a ausência de toda a acção governamental. A “interferência”
ou “intervenção” do governo a que aqueles autores se opuseram como uma questão de princípio
significava portanto apenas a infracção daquela esfera privada que as regras gerais visavam proteger.
Eles não quiseram dizer que o governo nunca se devesse preocupar com quaisquer matérias económicas.
Mas eles quiseram dizer que havia certas espécies de medidas governamentais que deveriam ser
precludidas em princípio e que não podiam ser justificadas em nenhumas bases de expediente.
Para ADAM SMITH e os seus sucessores imediatos, a garantia das regras ordinárias do common law
certamente não teria aparecido como interferência governamental; nem teriam eles ordinariamente
aplicado este termo a uma alteração dessas regras ou à emissão de uma regra pela legislatura na medida
em que fosse suposto aplicá-las igualmente a todo o povo por um período indefinido de tempo. Embora
eles talvez nunca o dissessem assim explìcitamente, a interferência significava para eles o exercício
do poder coercivo do governo que não fosse garantia regular do Direito geral e que fosse destinado
a atingir um qualquer propósito específico. Todavia, o critério importante não era a intenção
prosseguida, mas o método empregue. Não há talvez intenção que eles não tivessem olhado como
legítima se fosse claro que o povo a queria; mas excluíram como genericamente inadmissível numa
sociedade livre o método de específicas ordens e proibições. Apenas indirectamente, destituindo o
governo de alguns meios pelos quais apenas ele podia estar apto a atingir certos fins, pode este princípio
destituir o governo do poder de prosseguir esses fins. (...)».
Esta Citação tem em vista, portanto, evidenciar que, para o Liberalismo Clássico, a Liberdade «Não»
dispensa Valores e Regras.
Como exemplo de um completo e lastimável desconhecimento do autêntico pensamento «liberal
clássico» (com a imputação de todos os males do mundo de hoje ao pensamento liberal e a redução
de toda a sua imensa variedade e diversidade a um dito «pensamento único» !) e da total confusão
ideológi-ca que motiva o actual fundamentalismo anti-liberal, dito «socialista» e «de esquerda», veja-
se o confran-gedor artigo de opinião de HELENA ROSETA, intitulado Os novos dogmas, no semanário
Expresso (caderno principal) de 21 de Setembro de 1996, pág. 20. No mesmo local, mas na página
160