Poderá fazer ler o texto completo deste livro - Um Jurista ao Vento

⎯ V.G.M.: Não tem de se preocupar muito com as audiências, a não ser na medida em que a sua
qualidade induza aumentos de audiência.». Etc...
Já por outro lado, a desfaçatez, o descaramento e a hipocrisia dos profissionais da televisão que te-
mos, na defesa acirrada e neo-corporativa do status quo mais recentemente estabelecido, são bem docu-
mentados na entrevista do director televisivo da tão polémica SIC, EMÍDIO RANGEL, no Expresso-
-Revista de 9 de Agosto de 1997, sob o título Governo quer censura na TV, para quem os problemas
televisivos a que vimos aludindo — designadamente, e sem querer nem poder ser exaustivo:
— As questões do excesso de violência, de brutalidade, de crueldade, de perversidade humanas ou
sociais e de sexo, cada vez mais «explícito» e, por vezes, mesmo «gratuito» e «vulgar» (em que se pretende
fazer passar por «artístico» erotismo o que, as mais das vezes, não passa de «vulgar» pornografia), sem
critério de horário e de auditório, seja nos mais comuns noticiários, filmes ou novelas, seja na
publicidade, seja em tudo quanto na televisão hoje se nos «mostra» à força e nos entra inesperadamente
«pela casa dentro», pois é comummente sabido que, de um ponto de vista da simples inércia psicológica,
de nada vale contra-argumentar-se que «basta desligar o botão»;
— Do facto de, por regra, a televisão, a pretexto de nos pretender dar uma visão do mundo «tal como
ele é», nua e crua, ou realista, portanto, nos oferecer perversamente e oferecer à juventude, afinal, apenas
uma visão «cínica», «desencantada» e «desoladora» de um mundo cruel e selvagem, em clima
permanente de «guerra civil» (uma espécie de «estado de natureza» hobbesiano, com o regresso perverso,
aí escancarado, da bellum omnium contra omnes), onde tudo é permitido e possível, onde não há que olhar
a meios para quaisquer fins e, portanto, onde não há regras, limites e valores, já que é a mesma televisão
que entende, pragmaticamente, que não é a sua uma responsabilidade ou função «educadora»,
«moralizadora», ou tão somente «edificante», pelo que contribui para a banalização social generalizada
da convicção de que tudo isso que se nos «mostra», escancaradamente, deve afinal ser aceite como
«normal», já que «é o que é», pelo que «de nada vale» idealizar ou imaginar um mundo-outro ou sequer ter
«ideais»;
— Do privilegiamento das notícias mais sensacionalistas ou espectaculares, do ponto de vista do
impacto emocional imediato do momento, pelas imagens e pelo que delas se diz, sem critério «crítico»
mediador ou «interpretativo» válido e pertinente, e independentemente da sua verdadeira importância ou
relevância intrínsecas, podendo até ter apenas, afinal, um relevo puramente contingente, ou apenas local
e paroquial; da descarada exploração emocional e espectacularizante, sem escrúpulos, dos dramas e
desgraças humanos e sociais os mais quotidianos, apenas para «encher» os noticiários por critérios de
mero impacto mediático e de «oportunismo de horário» e para satisfazer o voyeurismo e a curiosidade
mórbida dos presumíveis telespectadores;
— Da manipulação subtil, sugestiva, mas perversa, dos sentimentos, das emoções e da imaginação
dos telespectadores, através das imagens e das mensagens subliminares armadilhadas, especialmente os
menores e as crianças, ou as pessoas mais «permeáveis»; das já nem discutidas «concessões popularu-
533