Poderá fazer ler o texto completo deste livro - Um Jurista ao Vento

mais perspicaz que seja, ou por mais dispositivos científicos que maneje, consegue alcançar: saber, de
«certa ciência», o que são a mentalidade, a alma e o sentir dos portugueses, quais as suas verdadeiras e
profundas motivações, porque faz o que faz, ainda que seja só através de percentagens e sobretudo
através de uma atitude maioritariamente omissiva, como o é uma «abstenção» ! A «abstenção», quando
maioritária, para ESPADA, não é nenhum «enigma», nem é silêncio: é «eloquência», «fala bem alto», e
é, para ele, «óbvio», o que significa. E considera que isso se deveu, principalmente, ao «bom senso» dos
portugueses — é nova, para nós, esta sua atitude de «adulação» e «lisonja» populares ! Cabe então
perguntar-lhe, agora que se considera uma pessoa «séria», «respeitável», «madura», «bem sucedida» e
de «bom senso», liberal como sempre se proclamou, porque é que é tão tolerante com as «... escolas
privadas, hospitais privados, sucesso pessoal, opiniões diferentes e fé religiosa», justamente «coisas»
que acusa os defensores do «Sim» de não tolerarem (?!), mas é (foi) tão intolerante com a muito mais
singela, mas muito mais humanamente importante, liberdade ético-prática da pessoa individual de
uma mulher que tenha de se debater concretamente com o problema em causa (abortar ou não abortar),
podendo, eventualmente, ter de vir a necessitar de fazer uso dessa simples liberdade negativa (já
esqueceu onde começa e quais são as raízes da tradição liberal que andou a sorver na Inglaterra e nos
E.U.A. ?) e de ter de optar, apoiada apenas nos ditames da sua consciência moral própria, pela
interrupção da gravidez ? Terá uma pessoa, como ESPADA, que há anos e anos não pára de falar e de
voltar a falar de POPPER, da Inglaterra, dos E.U.A. e por aí fora, autoridade moral para acusar os que
não pactuam com a sua actual deriva conservadora (e, neste contexto, mesmo reaccionária...) de
dogmáticos ? Até que ponto é que, pelo menos nos nossos valores, convicções e princípios humana e
moralmente mais fundamentais, não somos todos, de algum modo e quase que necessariamente
dogmáticos ? ESPADA considera-se excepção a isso ? A que título ? Não será ainda mais dogmático
aquele que não reconhece o seu próprio «dogmatismo», mesmo se encoberto ou apenas implícito e, por
isso mesmo, inconsciente ? Não será o não-assumido, nem auto-reconhecido, dogmatismo de ESPADA
cada vez mais o que o próprio POPPER chamou de «dogmatismo reforçado» ? Parece-lhe mais sensato,
prudente, de «bom senso», a quieta non movere a que se referia muito acertadamente HAYEK (de que já
sabemos que nunca gostou muito...), ao criticar, tanto o conservadorismo timorato, sem ideias,
princípios e concepções próprias, que se limita a «seguir a corrente», que se limita a pactuar com o statu
quo social hipocritamente estabelecido (veja-se, como uma luva, o texto de HAYEK intitulado Why I
am not a Conservative, no post-scriptum da obra intitulada The Constitution of Liberty, referida na
bibliografia anexa), ou o pragmatismo «sem princípios», que privilegia o «expediente» (ainda na
terminologia de HAYEK) e considera «dogma» tudo quanto sejam Valores, Princípios, Convicções, etc
? Sim, é, pelo menos, menos problemático, menos angustiante, mais tranquilizador, por vezes, estar, por
comodismo, do lado do que se chama de «bom senso», que, as mais das vezes, não passa daquela versão
do «senso comum» que, pelo seu redobrado dogmatismo, cegueira voluntária («não há ninguém mais
cego do que aquele que não quer ver...») e recusa da dúvida, se assemelha, na sua imobilidade e
obstinação, ao verdadeiro «espírito do rebanho» ! Leia ESPADA, ao menos, o que escreveu no mesmo
386