Poderá fazer ler o texto completo deste livro - Um Jurista ao Vento

constructs, theories), abstractos e apriorísticos, que resultam eles mesmos de uma anterior longa
experiência evolutiva, do indivíduo (ontogenia) ou da espécie (filogenia), por um lado, e da evolução
do mundo cultural e civilizacional, por outro, sendo eles mesmos evolutivos e adaptativos, tanto a
nível ontogené-tico, como filogenético e cultural.
Mas o nosso conhecimento não resulta nunca, directamente, só e apenas dos dados sensoriais da
experiência corrente «em bruto» ou directamente dos dados empíricos do mundo objectivo, embora
obedeça, em princípio, às mesmas leis deste.
Pelo que, sendo de rejeitar, em via de princípio e em última análise, as teorias dualistas cartesianas de
duas «substâncias», que concebem a mente humana como uma «substância» análoga, embora distinta,
da do mundo exterior (daí a crítica ao «substancialismo» e ao «materialismo»), na prática temos de
manter um certo dualismo da mente e do mundo exterior.
O que chamamos mente é, assim, uma ordem que prevalece numa parte particular do universo físico —
uma sub-ordem, que somos nós mesmos —, mas isso não quer dizer que possamos explicar como essa
sub-ordem se posiciona na Ordem mais compreensiva do Universo. Pelo que há limites para a
«explica-ção», pois só pode explicar algo um organismo ou um sistema com maior grau de
complexidade que o explicado — e o cérebro humano não se pode nunca explicar a si próprio
totalmente, o que é o limite último do nosso conhecimento. A própria ideia da mente explicando-se a si
própria é uma contradição lógica — um nonsense no sentido literal da palavra — e o resultado do
preconceito de que devemos ser capazes de lidar com os eventos mentais do mesmo modo que
lidamos com os eventos físicos.
Pelo que temos sempre, em última análise, que nos contentarmos com uma explicação de princípio,
pois qualquer explicação se refere sempre a uma generalidade ou classe de acontecimentos ou de
objectos; e embora possa haver explicações com diferentes graus de generalidade — devendo
reservar-se a expressão explicação de princípio para as explicações de maior generalidade e a
expressão explicação de detalhe para as de menor generalidade —, todavia, estritamente falando,
nenhuma explicação pode pretender ser mais do que apenas uma mera explicação de princípio.
Uma «explicação» é precisamente um dos processos mentais que esta teoria pretende explicar: a
«explicação» consiste na formação no cérebro de um «modelo» do complexo de eventos a serem
explicados, um «modelo» cujas partes são definidas pela sua posição numa mais compreensiva
estrutura de relações que constitui o travejamento («framework») semi-permanente, do qual as
representações dos eventos individuais recebem o seu significado. A «explicação» refere-se sempre a
classes de eventos, e dará conta apenas daquelas propriedades que são comuns aos elementos da
classe. A «explicação» é sempre genérica, no sentido de que se referirá sempre a traços que são
comuns a todos os fenómenos de uma certa espécie e que não pode nunca explicar tudo o que pode
ser observado num particular quadro de eventos. Quanto mais simples for o modelo, mais ampla
será a escala de fenómenos particulares dos quais ele reproduz um aspecto; e quanto mais
complexo for o modelo, mais restrita será a sua escala de explicação.
344