Poderá fazer ler o texto completo deste livro - Um Jurista ao Vento

11 - Um «Pluralismo Limitado» ou um «Relativismo Moderado».
a) — O indesmentível e desejável Pluralismo Social e Cultural Reais de uma Comunidade/Socieda-
de Aberta e Complexa dos nossos dias (que vimos ser tanto um Pluralismo Horizontal, como um Plura-
lismo Vertical), se implica, decerto, um Relativismo Moderado (ou Relativismo Limitado), no que respeita
a Valores e a Perspectivas (ou, dito de outro modo: a «Mundividências»=Weltanschauungen...) e mesmo
um certo Pluralismo Axiológico ⎯ ou, na fórmula lapidar de JOHN RAWLS: um «Pluralismo
Razoável»
= «A Reasonable Pluralism» [Cfr. Political Liberalism, citado na Bibliografia Anexa, Páginas: 48 a 50 e 63
a 65, no quadro de uma «Public Political Conception of Justice» e de uma «Prioridade» («Priority») do
«Justo» («Right») sôbre o «Bem» («Good»): Cfr. Ibidem, a «Lecture V.⎯ Priority of Right and Ideas of
the Good», Págs. 173 e seguintes] ⎯, não se confunde seguramente ⎯ e é mesmo totalmente
incompatível ⎯ com o Relativismo
Radical Anti-Normativo
(ou Relativismo Absoluto, ou Relativismo
Pós-Moderno, ou ainda Relativismo Perspectivista Nietzscheano, ou até o, dito, Multiculturalismo, dito
por alguns de «Pluralismo Integral»: veja-se, por exemplo, a defesa deste, no artigo de JOÃO ROSAS,
intitulado Karl Popper: Gradualismo, Democracia e «Sociedade Aberta», na revista Risco, nº. 19 da
Primavera/Verão de 1993) ⎯ porquanto aquele primeiro Não Abdica de Um «Núcleo Essencial», ou
«Fundante» (Hard Core), «Mínimo», de Valores Fundamentais Comuns ⎯ ainda que, porventura,
apenas sob a modalidade de um «Overlapping Consensus»: ainda JOHN RAWLS ⎯, tanto no momento
Objectivo-Comunitário, como no momento Antropológico Fundamental: este, òbviamente, na
concepção básica do «Ser Humano» como «Pessoa Humana Individual».
O que quer dizer que o próprio «Pluralismo» tem Um Limite (aliás já MONTESQUIEU dissera que:
«Até a Virtude precisa de ter limites !»...): sem o «Mínimo» de um «Comum Universal de Valor ou de
Va-lidade», sem uma qualquer Ideia (por muito ténue e frouxa que seja) de Identidade Comum (Língua,
His-tória, Cultura, Território, Espaço, Pertença, Partilha, etc.), de Comum Unidade (= Comunidade:
Cfr., por exemplo, JOSÉ CARLOS VIEIRA DE ANDRADE, Grupos de Interesse, Pluralismo e Unidade
Políti-ca, no Boletim da Faculdade de Direito de Coimbra, Suplemento XX, já em 1973), de Integração ou
de «Ordem Global», não é possível qualquer Convivência e Comunicação («Comunicar» significa, justa-
mente: «Pôr em
Comum...»)
e a Ruptura Absoluta exclui mesmo o Conflito !!!
A esta Ideia de Unidade (Unidade Política) — lapidar e insuperavelmente expressa na frase de FER-
NANDO PESSOA: «A minha Pátria é a minha Língua...» — se refere também MICHAEL DOYLE, ac-
tual Director do Centro de Estudos Internacionais da Universidade de Princeton, U.S.A., e Autor de uma
Tese de Doutoramento intitulada Empires (Cornell University Press), bem como da Obra mais recente
intitulada Ways of War and Peace (W.W. Norton, 1997), que, numa extensa entrevista dada ao Cartaz-
-Expresso de 11 de Julho de 1998 e no contexto de uma temática sobre «os impérios», respondeu o seguinte
à pergunta «Como é que define, no contexto, uma nação ?»:
465