Poderá fazer ler o texto completo deste livro - Um Jurista ao Vento

A este respeito e para se compreender bem as diferenças entre o «Cosmopolitismo» (e a «Atitude
Cosmopolita») versus o (dito) «Multiculturalismo» ⎯ que (este) se compraz em apenas evidenciar e
enfatizar as diferenças, os contrastes e as diversidades, Culturais e Étnicos (entre Pessoas e Grupos, ou
até Povos), mas já não tanto em promover a sua «Reconciliação Pacífica» num qualquer mesmo «Espaço»
(ou «Ideia») de «Unidade Comum» [ou de «Comum Unidade» = «Comunidade»: VIEIRA DE ANDRA-
DE], Cultural/Civilizacional, Social, Política, Etc. ⎯ antes, pelo contrário, só reforçando, identitària-
mente, entre eles, «Clivagens» e «Abismos» de irreconciliação e de incompatibilidade, sob rótulos tais
como: «Pluralismo Integral», «Pluralismo Intratável», «Pluralismo Radical», Etc. ⎯ veja-se o que se
diz, justamente, sob a entrada «Cosmopolitismo», na «ENCICLOPÉDIA "VERBO" LUSO-BRASILEIRA DE
CULTURA/EDIÇÃO SÉCULO XXI», citada na Bibliografia Anexa, Volume 8º., Fevereiro / 1999, Páginas:
242:
«(...) CULT. De kósmos, mundo + polítes, cidadão: é o pensamento e a atitude de quem proclama o
mundo pátria sua. (...). Cosmopolitismo implica, rigorosa e imediata, a unidade do género humano,
independentemente da raça, da cor, da classe, da fortuna, da língua, da religião, da geografia e da história. É,
portanto, na base, individualismo. O homem é tomado na sua própria singularidade, prescindindo dos
grupos naturais a que pertença, e projectado, como tal, às dimensões do Globo. No limite, o Cosmopoli-
tismo não passa de utopia, de aspiração sem concretização, de ideologismo generoso ou de anarquismo. (...).
O Cosmopolitismo costuma desenvolver-se, ou em fases de fim de civilização, ou como reacção contra a
atmosfera tensa das relações internacionais e contra a estreiteza do meio, ou como vontade de afirmação
original frente à loucura ou ao senso comum da grande maioria».
Também criticando a Vexata Quæstio do «Multiculturalismo» nos países de língua inglesa e
concluindo que a enorme diversidade e pluralidade cultural das contemporâneas sociedades civis liberais
não deixa de exigir a identidade partilhada de uma forma de vida comum e a ideia de uma cultura
comum, com o respeito das práticas e instituições próprias dessa identidade partilhada comum e dessa
cultura comum (a rule of law, por exemplo) por parte dos diversos grupos, etnias e culturas parciais, como
pré-condição da própria Paz Civil, veja-se JOHN GRAY, em Enlightenment´s Wake, citado na Bibliografia
Anexa, Capítulo 3, intitulado Toleration: a post-liberal perspective.
Como diz este autor, a Tolerância é uma virtude apropriada para pessoas que reconhecem e aceitam a
sua imperfectibilidade. E é uma virtude de alcance universal, dada a universalidade da imperfeição
humana.
E embora o autor se diga partidário de uma Forma Radical de Tolerância, como simples Indiferen-
ça, pelo menos quando estão em jogo bens radicalmente incomensuráveis, não deixa de advertir que tal
forma de Tolerância nunca pode ser a dominante, não se podendo prescindir do que chama a
469