Poderá fazer ler o texto completo deste livro - Um Jurista ao Vento

E, curiosamente, para não se dizer que citamos aqui apenas uma autora «conservadora», veja-se o
testemunho insuspeito de um activo protagonista do Maio de 68 françês, JEAN-PIERRE LE GOFF, autor da
obra recente: Maio de 68, a Herança Impossível, ed. La Découverte, 1998, que, numa longa entrevista ao
jornal Público de 10 de Maio de 1998, intitulada justamente «30 anos depois, a herança impossível»,
conclui assim:
«(...) PÚBLICO: Quais são as consequências políticas da herança de Maio de 68 ?
— RESPOSTA: A sociedade já não funciona só com ordens e os indivíduos são mais vigilantes, o
que é tremendamente positivo. Temos portanto uma sociedade mais democrática, mas com um sério
problema para o futuro da colectividade. É que, se levo até ao fim a lógica individualista, digo, como em
Maio de 68, que tudo o que não é o “eu”, é um agente de repressão contra mim. Chega-se assim a uma
figura do indivíduo-rei, que não se interessa por nada que não corresponda aos seus desejos e às suas
necessidades. Isto acaba numa situação grave de despolitização da sociedade. Tal como, à força de se querer
cultivar as diferenças, se acaba por não ter convicções nenhumas. E isso é uma bênção para [o partido de
extrema-direita] Frente Nacional. O combate contra a Frente Nacional não pode ser só a reacção de uma
cultura culpabilizadora de após-Maio de 68: ele passa também por se saber em que é que se acredita, e que
valores se quer defender.
— PÚBLICO: Maio de 68 lega também uma herança positiva ?
— RESPOSTA: Maio de 68 foi um maravilhoso momento de festa e de libertação da palavra. Mas a
questão é hoje a de se encontrar uma palavra que ajude a sociedade a ver claramente onde está, e de haver
um Estado capaz de encontrar um papel coerente perante a sociedade. No fundo, continuamos a querer
responder a uma questão essencial legada por Maio de 68: a modernização da sociedade deve servir para quê
?».
Além de que, no homem, ela, a Liberdade, não é a «liberdade absoluta» de uma «Consciência»
plena e absolutamente transparente a si própria e totalmente soberana, como a pensou ilusoriamente um
SARTRE, mas uma liberdade finita, relativa, contingente, condicionada, situada e dialéctica, que
pressupõe um prévio «Quadro» aberto «Ontológico» e «Antropológico» (a tal «Natureza Humana
Universal Real», que simultâneamente a sustenta, a contém e a limita e que SARTRE não aceitou) e Limi-
tes biológicos, biotipológicos, psicológicos, caracteriológicos e contextuais-externos ou de circunstân-
cia que fizeram justamente ORTEGA Y GASSET dizer que: «Eu sou Eu e a Minha Circunstância» !!!
Mas também não é, para nós, a Liberdade Selvagem de alguma Barbárie Moderna Contemporânea,
ou do Egoísmo e Egocentrismo Anti-Sociais e do Anarquismo Subversivo, para os quais o ideal era mes-
mo o de uma sociedade sem regras, sem limites, sem Ordem, sem vinculações, sem obrigações e sem res-
ponsabilidade !!!
95