Poderá fazer ler o texto completo deste livro - Um Jurista ao Vento

que persiste e insiste, dessa manifestação extrema e radical dos excessos do Iluminismo tardio, que tem
sido justamente, entre nós, o Marxismo !
E que tem na sua base uma hipertrofia do racionalismo e uma convicção extremada da absoluta,
desvinculada, narcisicamente arrogante e totalmente transparente soberania da consciência, do eu e da
von-tade (ou da nietzscheana vontade de poder) que é a mesma que tem estado na base dessa barbárie
moderna que tem sido o niilismo moderno e os totalitarismos no século XX !
Isto, sem embargo de convergirmos pontualmente com a autora na ideia fundamental de:
«Os direitos fundamentais (direitos humanos) como critério de legitimidade material (melhor:
validade = geltung) da Constituição» (Capítulo V da sua obra, pág. 137 e seguintes) — mas sem
seguirmos, obviamente, a sua linha igualitarista-material-radical e socialista.
1938:
Aliás, a este propósito, ocorre-nos também o que disse WALTER LIPPMANN, em The Good Society,
«Para o desastre da ciência liberal pode ser assinalado o cisma moral do mundo moderno que tão
tragicamente divide os homens esclarecidos. Porque os liberais são os herdeiros da ciência que
verdadeiramente interpreta o princípio progressivo da revolução industrial. Mas eles têm sido
incapazes de levar por diante a sua ciência; eles não extraíram dela uma filosofia social que seja
humanamente satisfatória. Os colectivistas, pelo outro lado, têm o gosto pelo progresso, a simpatia pelos
pobres, o sentido ardente da injustiça, o impulso para os grandes feitos, que têm faltado ao último
liberalismo. Mas a sua ciência está fundada numa profunda incompreensão da economia no
fundamento da sociedade moderna, e as suas acções, por conseguinte, são profundamente destrutivas e
reaccionárias» — apud JOÃO CARLOS ESPADA, Social Citizenship Rights..., 1996, citado na Bibliogra-
fia Anexa, pág. 99.
E também sem apoiarmos a ideia de que praticamente tudo deve ser elevado à dignidade de
«direitos», com assento legal (ou, o que é pior, constitucional), o que conduz a uma exponenciação da
conflitualidade social e a uma rigidificação das posições, sem possibilidade de «negociação» ou de
«compromisso» práticos entre as várias pretensões e posições em presença, num contexto de um elevado e
intratável pluralismo, e a uma «desestabilização legal da moralidade», como o diz JOHN GRAY na sua
obra mais recente (cfr. bibliografia anexa), Capítulo 3 (Toleration: a post-liberal perspective) — que
responsabiliza, pelo menos no mundo de língua inglesa, o «novo liberalismo» de RAWLS, DWORKIN e
ACKERMAN por essas consequências e pela substituição da antiga tradição liberal de tolerância pela
ideia legalista (nós diríamos: normativista) contemporânea radical de neutralidade. Esta tem por
consequência que a moralidade se torna, em teoria, um mero hábito privado de comportamento, mais do
que um modo de vida comum, ao favorecer as ideias de «igualdade radical», «discriminação positiva»
(com a abstrusa ideia de «quotas» em favor de certos grupos ou minorias arbitrariamente seleccionados) e
453