Poderá fazer ler o texto completo deste livro - Um Jurista ao Vento

desse povo — ou «vontade popular» como é usual vê-la entendida, pois, bem vistas as coisas, não se
pode imputar uma «vontade» a uma entidade colectiva como «o povo» !
Sobre a distinção crucial entre opinião (opinion) e vontade (will), justamente neste contexto e para estes
fins, é imprescindível a leitura do Volume II (Le Mirage de la Justice Sociale) da obra de F. A. HAYEK,
em três volumes, globalmente intitulada Droit, Législation et Liberté (ver bibliografia anexa), sobretudo
a partir da pág. 14 daquele Volume II, no § intitulado: Vontade e Opinião, Fins e Valores, Co-mandos e
Regras e outras questões de terminologia.
Aliás, já DAVID HUME (1711-17776), o havia dito: «Though men be much governed by interest, yet
even interest itself, and all human affairs, are entirely governed by opinion» — Essays, Moral and
Political (1741-1742-1748), I, 125.
Por isso, preferimos ver a Democracia integrada num mais amplo e completo (e realista) regime
institucional de Constituição Mista (no seu sentido Clássico), que consiste numa Constituição (no
sentido de estruturação e conformação da sociedade mesma e não apenas no sentido formal-legalista
moderno) que configure um regime político e social em que estejam presentes, simultaneamente, tanto o
Elemento Monárquico, como o Elemento Aristocrático (enquanto Aristocracia Moral) como o
Elemento Democrá-tico propriamente dito.
Sendo a Aristocracia (Aristói = os Melhores, os Mais Sábios, os Mais Virtuosos, os Mais Justos, Etc.
...) a forma e a Democracia a matéria, a unidade substancial da República seria, como o disse
ARISTÓTELES, a da Unidade dessa Forma com esta
Matéria,
sem que uma possa separar-se da outra.
Como adverte REINHOLD ZIPPELIUS (Teoria Geral do Estado, 2ª. edição, Fundação Calouste
Gulbenkian, Lisboa, 1984, págs. 74 e se-guintes), sendo já hoje uma realidade que a democracia pura
não existe, que a própria democracia representativa que aí temos é profundamente penetrada por
elementos aristocráticos e mesmo até, as mais das vezes, oligárquicos, através designadamente do
sistema de partidos e dos funcionários superiores destes, quando não das chefias corporativas
actualmente existentes, i. é, da chamada «classe política» e das «oligarquias corporativas» aí instaladas -
é uma grande hipocrisia que uma certa inflaccionada «euforia democrática» impeça sequer a
consideração da pertinência e da utilidade da consagração constitucional formal e explícita dessa ideia
de constituição mista, com aceitação institucional expressa e responsabilização constitucional formal do
elemento aristocrático (como aristocracia moral), sendo este hoje legítimo só como aristocracias
abertas e em contexto democrático geral e devendo ser constituído exclusivamente por personalidades
distintas, excepcionais ou diferenciadas de um estrito ponto de vista axiológico-moral e cultural e
seleccionadas pela sua excelência, a sua qualificação, o seu valor, a sua virtude ou o seu mérito. A este
ponto voltaremos mais adiante.
314