Poderá fazer ler o texto completo deste livro - Um Jurista ao Vento

ens incomensuráveis e rivais e frequentemente incombináveis ou racionalmente incomparáveis.
Assim, a teoria do pluralismo objectivo de valores sustenta que há uma irredutível diversidade de
valores últimos (bens, excelências, opções, razões para a acção, etc.) e que, quando esses valores
entram em conflito ou competição uns com os outros, não há nenhum padrão supremo ou princípio,
nenhuma medida comum, pelos quais tais conflitos possam ser arbitrados ou resolvidos (pág. 69).
Não obstante esta afirmação, que não pode ser passada por cima ao de leve, GRAY empenha-se em
sublinhar que a tese da incomensurabilidade dos valores não é portanto nenhuma versão de
relativismo, de subjectivismo ou de cepticismo moral: é uma espécie de realismo moral que deverá ser
chamada de pluralismo objectivo, uma vez que os bens, virtudes ou excelências, que são
incomensuráveis, são verdades, crenças morais correctas àcerca do mundo. A sua especificidade
(dessa tese) está nos limites que traça à escolha racional entre bens ou valores, uma vez que afirma
que estes são com frequência constitutivamente incombináveis e por vezes racionalmente
incomensuráveis.
Ora, é justamente aqui que começam as nossas divergências, prima facie, com JOHN GRAY, sem
embargo da validade da sua denúncia do esgotamento do projecto Iluminista no nosso tempo, da sua
críti-ca à pretensão Iluminista de um «universalismo absoluto» e ao «racionalismo político», e da
verosímil «incomensurabilidade dos valores últimos».
Só que, a sua perspectiva encaminha-se, perigosamente, apesar de dizer o contrário, para um
relativismo radical ou absoluto anti-normativo (ou «pluralismo integral», como lhe chamam
outros...), que é incompatível e contraditório com a sua própria ideia de forma de vida comum.
Em qualquer comunidade que se reconheça como tal numa forma de vida comum, tem de haver, pelo
menos no plano da sua ordem interna, um referente comum mínimo de validade, ou um «fundamento
humano comum» (seja uma natureza humana comum, ou uma axiologia comum), que transcende
dialecticamente e está sempre para além de todos os pluralismos e particularismos.
Por isso é que, na nossa própria concepção da Ordem de Direito ou da Comunidade de Direito, que
adiante melhor se explicitará, o pluralismo tem um limite: é ele, por muito grande e forte que seja
«objectivamente», sempre um pluralismo limitado ou um relativismo moderado. É um pluralismo
que, pelo menos na ordem interna, não nega a ideia de unidade, de ordem ou de comum, como seu
próprio pressuposto e contraponto dialéctico.
Por outro lado, uma coisa é ter uma concepção histórica e contextualizante do liberalismo, outra
muito diferente é cair-se no historicismo e no sociologismo positivístico sem mais, que nada tem a
opôr ao relativismo das culturas parciais, das etnias e dos grupos, ou à mera força dos factos, nestes
incluídos os actuais fundamentalismos e os seus novos pretensos absolutismos !
Negando autoridade universal a todas as outras perspectivas ou teses, a começar pela do projecto
Iluminista (de resto, definido este com surpreendente homogeneidade e coerência !), bem como
afirmando a sua tese como uma modalidade de perspectivismo nietzscheano, que não pretende almejar
129