Poderá fazer ler o texto completo deste livro - Um Jurista ao Vento

Vemos, a este propósito, um autor insuspeito de não ser um democrata (é um homem da esquerda
socialista, ao que julgamos saber), dizer o seguinte — trata-se de GUILHERME d’ OLIVEIRA
MARTINS em Escola de Cidadãos, já citado, pág. 103 e seguintes:
«(...) Se é certo que os valores democráticos são aceites consensualmente, não é menos verdade que, à
direita e à esquerda, existe uma reflexão razoavelmente pobre em torno de temas como o dos
direitos da pessoa humana, o dos fundamentos da legimidade do poder político, o do Estado social e
democrático de direito ou o da teoria da justiça. Por isso, a ideia de democracia surge muitas vezes
usada como se fosse um lugar comum, de contornos algo vagos, utilizável a torto e a direito sem
necessidade de grande precisão. Quem não fala em democracia ? Muito poucos. Desde a conservação ao
radicalismo, desde o saudosismo aos messianismos temporais, verificamos que o adjectivo democrático
é utilizado indiscriminadamente. Por um lado, é positivo que assim aconteça. Trata-se de um possível
ponto de partida comum para aprofun-darmos a reflexão em torno das instituições e do respeito pela
dignidade dos homens. Por outro lado, importa, porém, que sejamos mais exigentes na utilização das
palavras. Democracia não é um puro formalismo — nem um luxo das sociedades mais desenvolvidas.
Do mesmo modo, não é uma realidade de fronteiras difusas e incertas onde tudo pode caber. (...)».
E já no livro (hoje esquecido ?..., ou muito pouco conhecido, pelo menos entre nós) de HAYEK,
intitulado Individualism and Economic Order, © by The University of Chicago Press (Chicago and Lon-
don), 1948 e Paperback Edition de 1980, Capítulo Iº. — Individualism: True and False, § 10, págs.
29 e seguintes, se poderia encontrar a seguinte passagem, cuja sensatez e bom-senso desmente
claramente a tão apregoada antinomia que sempre se disse existir entre o liberalismo (clássico, ou
tradicional, como se prefira...) e a democracia:
«(...) Há mais dois pontos de divergência entre as duas espécies de individualismo, os quais são também
da melhor maneira ilustrados pela posição assumida por Lord ACTON e DE TOCQUEVILLE, quanto
aos seus modos de ver a democracia e a igualdade, que evoluíam por caminhos que se tornaram do-
minantes no seu tempo. O verdadeiro individualismo, não só acredita na democracia, como pode
mesmo reivindicar que os ideais democráticos decorrem dos princípios básicos do individualismo.
Contudo, enquanto que o individualismo afirma que todo o Estado (government) deve ser
democrático, não tem, no entanto, a crença supersticiosa na omnipotência das decisões maioritárias
e, de um modo particular, recusa-se a admitir que “o poder absoluto, por intermédio da hipótese da
sua origem popular, possa ser tão legítimo quanto a liberdade constitucional” [Lord ACTON,
“Nationality” (1862), reimpresso em The History of Freedom, pp. 270-300.].
Ele (o individualismo verdadeiro) acredita que numa democracia, não menos do que em qualquer outra
forma de governo, “ a esfera dos comandos impostos deve ser restrita e contida dentro de limites
fixos” [Lord ACTON, Lectures on Modern History (1906), p. 10.]; e opõe-se, particularmente, à mais
fatídica e perigosa de todas as correntes concepções erróneas de democracia — a crença em que
devemos aceitar como verdadeira e vinculativa, para o futuro desenvolvimento, os pontos de vista
310