Poderá fazer ler o texto completo deste livro - Um Jurista ao Vento

da Nação, por um lado e, por outro, uma defesa cega e acirrada das forças do mercado, as mesmas que,
como já KARL MARX intuíra, justamente destroem aqueles valores), perguntando porque o Labour
não avança e não ocupa o terreno do centro conservador que a Direita tornou impossível de ser
defendido pelos Tories ?
Salienta ainda que, hoje, o discurso comunitarista, à direita e à esquerda, não faz sentido em face de
duas realidades que aí estão presentes e que são incontornáveis: o novo individualismo (que é uma
mistura de coisas positivas e negativas — todos nós, na emergente ordem global, que é o contexto das
nossas actividades diárias, temos de construir as nossas vidas de um modo muito mais activo do que
nunca antes, do que resulta uma mistura de emancipação e de ansiedade, alimentadas por novas
espécies de incerteza, sendo todavia um facto que as nossas vidas já não são mais vividas como um
«destino» ou de um modo fatalista — e que não tem nada a ver com a lógica hayekiana, interpretada
pelo Thatcherismo, da procura de um lugar próprio no mercado, por forma a que múltiplos egoísmos
acabariam por servir o bem público) e a ordem cosmopolita gobal emergente. O individualismo que é
aqui referido não tem nada em particular a ver com mercados ou com consumerismo (= consumerism:
fazer campanha para a protecção dos interesses dos consumidores — Cfr. Oxford Advanced Learner’ s
Dictionary of Current English, 4th edition, Oxford University Press, 1989/90, pág. 252); trata-se do
desaparecimento do que já foi referido como a vida vivida como destino ou fatalismo. A vida mais
activa ou mais enérgica que os indivíduos seguem hoje não é inimiga, nem da solidariedade social,
nem da aceitação de responsabilidades sociais. Pelo contrário, tende a pressupor estas. Também a ideia
da Direita do retorno à «família tradicional», ao mesmo tempo que essa Direita fomenta políticas que
impõem fortes danos corrosivos a essa «família», também não é caminho, simplesmente porque a
chamada «família tradicional» é um mito e, na realida-de, mal existiu; embora a ideia comunitária
de criar «famílias fortes» não seja, em si, uma ideia estúpida, a verdade é que tais famílias pouco se
assemelharão às «famílias tradicionais» e não é verdade que inevitavelmente produzam uma sociedade
com uma mais ampla coesão. A própria noção de comunidade é suspeita, sobretudo se se quiser dizer
um grupo fortemente unido e partilhando um claro quadro de valores: só que as comunidades, neste
sentido (que é o usado por pensadores «comunitaristas», como ETZIONI, nos Estados Unidos, e DAVID
SELBOURNE, com o seu «princípio do dever»), podem bem ser mais divisionistas do que integradoras
e são também usualmente autoritárias; e o «privatismo familiar» pode ser um perigo para uma mais
ampla coesão social, tanto quanto qualquer outra forma «fechada» de grupo ou de comunidade. Mais do
que sobre a ideia de comunidade, deveria ser a ideia de uma tolerância da diversidade familiar, que
deveria fazer parte de um cosmopolitismo de que depende agora a ordem social. O apelo da ideia de
comunidade provém do sentido que muita gente tem da necessidade de reparação ou de renovação.
Esse sentido é mais do que um deslocado aspirar a um passado idealizado de segurança e estabilidade.
Tem origem numa consciência dos danos que o desenvolvimento económico, quando dominado
pelas forças descontroladas do mercado, pode trazer. Falar em famílias fortes, localidades
ressurgentes, uma cultura cívica reconstruída — tudo isto exprime uma necessidade de tornar a
152