Untitled

schluß des Verleih-Vertrags angefertigt hatte. Von einem der UFA-
Herren wurde ich darin als «Sonderbevollmächtigte der Reichsleitung
der NSDAP» bezeichnet. Dies mag seine persönliche Ansicht gewesen
sein, entsprach aber nicht der Wirklichkeit. Ich hatte lediglich
erklärt, ich sollte auf Wunsch Hitlers einen Film über den Parteitag
machen. Über die internen Zerwürfnisse der Partei, die dazu führten,
daß dieser Film auf Wunsch Hitlers nicht von der Partei gemacht
wurde, konnte ich die UFA naturgemäß nicht aufklären. So
entstanden solche Mißverständnisse.
Eine bittere Ironie, wenn gerichtlich bestätigt wird, daß ausgerechnet
die Parteifilmstelle, in der meine größten Feinde saßen, die
Produzentin meines Films gewesen sein sollte. Wäre dieser Film
eine Produktion der Partei gewesen, hätte sie es nicht nötig gehabt,
ihn von der UFA finanzieren zu lassen. Sie hatte genügend eigene
Mittel. Auch wurden keine Verträge mit der NSDAP geschlossen,
wonach ich mit der Herstellung beauftragt wurde. Eidesstattliche
Erklärungen von damals zuständigen Personen der NSDAP stellen
unbezweifelbar fest, daß meine Firma eine Privatfirma war, die wir
für die Produktion des Parteitagfilms «Reichsparteitagfilm» nannten.
Sogar der Schatzmeister der NSDAP hatte dies eidesstattlich
bestätigt.
Das Gericht hat anders entschieden, aber damit ändert sich nichts
an den Tatsachen. Gerichte haben sich schon in schwerwiegenderen
Fällen geirrt, in diesem Fall konnte es sich nur um ein gerichtliches
Fehlurteil handeln.
Ich bat Dr. Weber, der den Prozeß für Herrn Mainz aus Termingründen
nicht hatte übernehmen können, um Rat. Sein Kommentar
zur Urteilsbegründung: «Das ist ein rein politisches Urteil.» Auf
meine Frage: «Kann ich dagegen etwas unternehmen?» antwortete
er: «Das können Sie. Dieses Urteil ist unrichtig. Es entspricht nicht
der wirklichen Sach- und Rechtslage. Es erging in einem Rechtsstreit
Mainz/«Minerva» und schafft deshalb nur Recht inter partes,
also nur für die Prozeßparteien. In einem neuen Rechtsstreit ist das
Gericht keineswegs an die Feststellungen dieses abgeschlossenen
Prozesses gebunden. Sie müssen allerdings neues entscheidendes
Beweismaterial vorlegen.»
Ich erinnerte mich, daß ich Dr. Boele, dem Anwalt von Herrn
Mainz, nachdem dieser den Prozeß in zweiter Instanz verloren
hatte, vorgeschlagen habe, Albert Speer als weiteren Zeugen zu
benennen. Speer war dabei, als Hitler mir auf dem Parteitaggelände
382