RAMOS, André Luiz Santa Cruz. Direito Empresarial Esquematizado (2017)

da legislação atual. Quase sempre o devedor falido possui pendências fiscais. Caso a apresentação
de certidões negativas fosse necessária, isso com certeza obstaria invariavelmente a realização da
venda.
Registre-se ainda que a própria LRE explica, em detalhes, o procedimento de cada modalidade
típica de venda acima mencionada. Assim, segundo o § 3.º do art. 142, “no leilão por lances orais,
aplicam-se, no que couber, as regras da Lei n.º 5.869, de 11 de janeiro de 1973 – Código de
Processo Civil”.
Por outro lado, tratando-se de venda pela modalidade de propostas fechadas, a venda dos bens
do devedor, segundo o § 4.º do art. 142, “ocorrerá mediante a entrega, em cartório e sob recibo, de
envelopes lacrados, a serem abertos pelo juiz, no dia, hora e local designados no edital, lavrando o
escrivão o auto respectivo, assinado pelos presentes, e juntando as propostas aos autos da falência”.
Por fim, dispõe o § 5.º do art. 142 sobre a modalidade de venda chamada de pregão, a qual
“constitui modalidade híbrida das anteriores, comportando 2 (duas) fases: I – recebimento de
propostas, na forma do § 3.º deste artigo; II – leilão por lances orais, de que participarão somente
aqueles que apresentarem propostas não inferiores a 90% (noventa por cento) da maior proposta
ofertada, na forma do § 2.º deste artigo”. Vê-se, pois, que o pregão representa, grosso modo, uma
combinação do leilão com a venda por propostas fechadas. Em primeiro lugar, o juiz recebe e abre
as propostas realizadas. Posteriormente, notifica aqueles que fizeram as melhores propostas, nos
termos da lei, para a fase dos lances orais, na qual será usado, como valor de abertura, o montante da
maior proposta oferecida na fase anterior, cujo ofertante ficará obrigado a cumprir. Com efeito, “caso
não compareça ao leilão o ofertante da maior proposta e não seja dado lance igual ou superior ao
valor por ele ofertado, fica obrigado a prestar a diferença verificada, constituindo a respectiva
certidão do juízo título executivo para a cobrança dos valores pelo administrador judicial” (art. 142,
§ 6.º, III, da LRE).
Destaque-se ainda que, “em qualquer modalidade de alienação, o Ministério Público será
intimado pessoalmente, sob pena de nulidade” (art. 142, § 7.º). O dispositivo em questão, todavia,
deve ser interpretado com cautela pelo julgador, levando-se em consideração, sobretudo, o veto ao
art. 4.º da LRE, já comentado. De fato, o referido veto demonstrou a opção clara por um processo
falimentar com menor participação do membro do Parquet, em nome da celeridade processual.
Portanto, se por acaso o Ministério Público não for intimado pessoalmente acerca de determinado
leilão ou pregão para venda de bens do falido, isso por si só não deverá ser visto, posteriormente,
como causa de nulidade absoluta do procedimento de alienação. Deve o juiz observar o caso com
prudência e só declarar a nulidade do ato se realmente essa medida for recomendável. Por outro
lado, se ele perceber que, a despeito da ausência de intimação do órgão ministerial, a alienação
tenha sido realizada em obediência aos ditames legais, deve manter o ato e dar seguimento ao
processo.