La-revision-revisada-the-revision-revised-dean-burgon

186
margen,”— (dice el Obispo Ellicott a nombre de sus hermanos
Revisionistas,) — “En dondequiera que ellas parecen ser de
suficiente importancia o interés para merecer el aviso.” [iii. 1.] De
esa declaración, los lectores tienen el derecho a inferir que cada
vez que las “Lecturas alternativas” no son “dadas en el margen,”
esto es debido a que tales Lecturas no “parecen ser de suficiente
importancia o interés para merecer el aviso.” ¿Será que los
Revisionistas se aventurarán a decirnos eso? — (para tomar el
primer ejemplo de Supresión injusta el cual se presenta a sí
mismo,) — lo dicho por nuestro SEÑOR en San Marcos 6:11 no
es para ellos de “suficiente importancia ni interés como para que
lleve una nota de aviso”? Nosotros nos estamos refiriendo a las
famosas palabras, — “De cierto os digo que en el día del juicio,
será más tolerable el castigo para los de Sodoma y Gomorra, que
para aquella ciudad.” Palabras que no solo fueron omitidas de la
“Nueva Versión Inglesa,” sino que ni han dejado un rastro de sí
mismas en el margen. Y sin embargo, el dicho en cuestión es
atestiguado por el Peschito y las Versiones Filonéxica y Siríaca:
por el Antiguo Latín: por el Copto, por el Etíope y también es
avalado por las Versiones Góticas: — por 11 unciales y por todo
el grupo de cursivos existentes: — lo avala Irineo, y Víctor de
Antioquía. Entonces si se considera por su Antigüedad, o por su
[138] variedad de Confirmación, — ya sea que veamos por Cantidades
o por Respetabilidad, — la autenticidad del pasaje puede
estimarse como segura. Sin embargo nuestra queja no es que
los Revisionistas consideren una diferente opinión en este asunto
que nosotros: sino es que ellos le dan a entender al lector que el
estado de la Evidencia es tal, que es casi “seguro aceptar” la
lectura más corta, — “para la absoluta exclusión de la otra.” —
Tan amplio es el campo delante de nosotros, que un solo ejemplo
de lo que nos atrevemos a llamar “injusta Supresión,” deberá
bastar. (Algunos no dudarán en conferir sobre ella un más severo
epíteto.) Es verdaderamente con mucho, la característica más
dañina de la obra ante nosotros, que sus Autores tan seriamente
hayan falsificado el Depósito y tan seriamente; y sin embargo, (en
clara violación del IV Principio o Regla establecida para su guía
desde el inicio,) no ha quedado ni rastro de ese texto en el margen
del letal daño el cual ellos han efectuado.