La-revision-revisada-the-revision-revised-dean-burgon

367
ingeniosos autores industriosamente por 30 años. Pero queda
claro que con esta hipótesis de un “Texto Sirio”, — la fuente
inmediata y actual prototipo del comúnmente Texto Recibido del
Nuevo Testamento, — es el que deja de pié o hace caer toda la
Teoría Textual. Rechace usted dicha teoría y verá que toda la
invención colapsará, y caerá hasta llegar a ser una ruina informe.
Y con ella, necesariamente, caerá el “Nuevo Texto Griego,” — y
por lo tanto la “Nueva Versión Inglesa” de nuestros Revisionistas,
la cual en su mayor parte ha sido fundada en toda esa hipótesis.
(XXXVI.) Mientras tanto, el fenómeno sobre el cual este
fantasma se ha basado, permanece sin cambio alguno; y si se le
interpreta imparcialmente, se verá que nos conduce a un
resultado diametralmente opuesto al cual han arribado los
Doctores Westcott y Hort. Éste último, con perfecta verdad ha
comentado respecto a la virtual semejanza del Texto, más
especialmente, en los Evangelios y en las Epístolas Paulinas, en
todos los Manuscritos cursivos conocidos excepto unos pocos”
(página 143) Nosotros completamente admitimos que la verdad
de su declaración que —
“Antes del final del siglo IV, dominaba en Antioquía un Texto
Griego que no difería materialmente del más universal Texto del
[295] Siglo IX,” (Su página 142) [¿Por qué no del siglo VI?, ¿o del siglo
VII? ¿O del siglo VIII? ¿o de nuevo del Siglo X? ¿O del XI o del
siglo XII?]
¿Y por qué esto no era en toda la extensión de la Cristiandad del
Este (Oriental)? ¿Por qué esta continua mención de “Antioquía”
— esta perpetua introducción del epíteto “Sirio”? Ninguna de
ambas designaciones se aplica a Irineo ni a Hipólito, — a
Atanasio ni a Dídimo, — a Gregorio Nacianceno, ni a su
homónimo de Nisa, — a Basilio o a Epifanio, — a Nono o a
Macario, — a Proclo o a Teodoro Mopsuestia, — ni al primero ni
al postrero de los dos llamados Cirilo— en Breve,
“El texto fundamental de los postreros
Manuscritos Griegos Existentes, generalmente