La-revision-revisada-the-revision-revised-dean-burgon

504
defiende al interesante desconocido en las páginas 62 a 64 de su
panfleto. Finalmente:
(16) Mi discusión del texto de 1ª Timoteo 3:16 (arriba las en las
páginas [098]-[106]. — usted contiende contra ello desde su
página 64 a la 76 — Hallará una discusión plena respecto a la
verdadera lectura de este importante lugar, (la cual no es su
lectura,) desde la página [424] hasta la página [501].
Ya he dicho por qué descarto trece de sus dieciséis ejemplos en
esta manera sumaria. Las restantes tres las he reservado para
una posterior discusión por una razón que procederé a explicar.
[18] La afirmación de Ellicott en el sentido que los
Revisores fueron guiados por “el consistente
testimonio de las Autoridades manuscritas más
antiguas,”— refutado por una apelación a su
manejo de San Lucas 2:14 y de San Marcos
16:9-20. La mismísima afirmación -— (es decir,
de atenerse al veredicto de la Antigüedad
Católica,) — vindicado, por el contrario, por el
“Revisor Trimestral.”
Su duro trabajo a lo largo de todo su panfleto para hacer parecer
que el punto en el cual nuestros métodos, (suyo y mío,) divergen
respectivamente, — es que yo insisto en apelar al “Textus
Receptus,” y usted, apela a la Autoridad Antigua. Pero felizmente,
mi señor Obispo, este es un punto que admite ser traído a
discusión apelando a hechos reales. Primero será
[420] escuchado usted: ya que se ve que se expresa de parte del cuerpo
Revisor, de la manera siguiente:
“Era imposible equivocar la convicción sobre la cual se basaron
las decisiones Textuales.