La-revision-revisada-the-revision-revised-dean-burgon

509
[424] Solemnemente objeto que, en sus páginas, no veo que estamos
plasmados ni yo ni usted.
Permítame declarar que sostengo que su desaprobación de San
Marcos 16:9-20 es el error más gravemente dañino de todos los
muchos errores los cuales usted y sus amigos han cometido. “Los
hechos textuales,” (dice usted, hablando de los últimos 12
Versos,) — “han sido colocados ante el lector, debido a que la
Verdad misma lo pedía.” Esto (junto con Canon Cook 918 ) niego
decididamente. Es debido a que los hechos textuales NO “han
sido colocados ante el lector,” que estoy ofendido. Como de
costumbre, usted presenta a sus lectores un argumento
prejuiciado, — algo parcial, y por lo tanto inadmisible, una
muestra de los hechos, — hechos los mismos que, completamente
dichos y bien explicados, podrían (como usted no llega a
comprender,) se fatales para su alegato.
Pero me limito a citar tanto como solo uno de ellos. La evidencia
ya ha llenado un volumen. 919 Incluso si fuera a permitir que en su
nota marginal, “los hechos textuales han sido [completamente y
justamente] colocados ante el lector”— ¿Qué posible pretexto
supone usted que estos proveen para merecer que los últimos 12
Versos del resto de San Marcos sean separado, como señal que
indica que ellos no forman parte del Evangelio genuino?... Sin
embargo, esto, es solo a propósito. Le he demostrado que soy
yo— No usted— quien apoyo mi caso apelando a las referencias
de las Escrituras por parte de la ANTIGÜEDAD CATÓLICA: y
esta es la única cosa que me interesa establecer ahora.
Procedo a contribuir con algo de Critica Textual de un famoso
lugar de la Primera Epístola de San Pablo a Timoteo, — sobre la
cual usted me ha retado a una prueba de fuerza
--------------------------------------------------------------
918 Páginas17, 18.
919 Vea arriba la nota1página [037], número de nota 76.
--------------------------------------------------------------