La-revision-revisada-the-revision-revised-dean-burgon

540
(e) y (f). Después de las Versiones del ALTO y BAJO EGIPTO.
“Nos satisface” (dice usted)) “referir a nuestros lectores a
Tischendorf y Tregelles, quienes sin vacilación proclaman que
tanto el Menfítico (o Copto) y el Tebaico (o Sahidic) son testigos
para la palabra- .” 975 Pero seguramente, en un asunto de esta
clase, mi señor Obispo — (quiero decir, cuando estamos
discutiendo alguna sutileza de un idioma del cual personalmente
nosotros no sabemos absolutamente nada,) — jamás “nos
satisfaremos con referir a nuestros lectores” a ello, pues son
personas que ignoran el asunto tal como nosotros. En lugar de
ello, deberíamos preocuparnos por obtener el deliberado
veredicto de quienes han hecho de ese asunto su estudio especial,
para darlo a nuestros lectores a quienes proponemos instruir. El
Doctor Malan (quien a estas alturas ya debe estar totalmente
harto de mí), en respuesta a mis repetidas preguntas, me asegura
que en Copto al igual que en Sahidic, “el pronombre relativo
siempre toma el género del antecedente Griego. Pero, puesto que
en el habla correcta no existe el neutro en ambos idiomas, el
masculino hace la tarea para el neutro; el género del artículo
definido y el pronombre relativo se determinan por el género de
la palabra a la que se refieren. Por consiguiente, en San Juan
15:26, el Copto y
respectivamente, representan el artículo
definido y el artículo
relativo, igualmente en la expresión
, y en la expresión
: y así en todo. En
1ª Timoteo 3:16, por lo tanto, ‘ ’ forzosamente
deben traducirse,
— seguramente no.
. Y sin embargo, si el relativo puede ser masculino, ¿Por qué no
también el artículo? ? Pero de hecho, no tenemos derecho de
traducir el relativo del Copto (o del Sahidic) por medio de la
palabra
en 1ª Timoteo 3:16, como en ningún otro pasaje
similar en donde el sustantivo neutro de esos idiomas esté escrito
antes (por ejemplo: Espíritu y Cuerpo ). En este caso
en particular, por supuesto puede esgrimirse el pretexto de que el
género de un relativo debe ser tenido como
algo inconcluso
sujeto a una consideración posterior: pero en lo estricto de la
gramática, es totalmente lo contrario. De hecho ningún erudito