La-revision-revisada-the-revision-revised-dean-burgon

570
1019
[“Anatema es —: si alguien no confiesa con convicción natural que
en carne contra Su naturaleza ha venido Dios por medio del Verbo
al que tomó, siendo uno: Cristo junto con su propio Cuerpo, y que Él
siendo Dios tomando forma humana, es juez quien incluso
condenará.”—vi. 148 a.]
1020 Dicho en el mismo lugar b, c, abajo hasta la 149 a. (= Concilio,
iii. 815 b-e.)
-----------------------------------------------
Pero, como dije anteriormente, no me propongo sostener mi
caso en ninguno de estos tres pasajes; sino en aquellos otros dos
lugares respecto a los cuales no existe variedad de tradición en
cuanto a la lectura. Me abstengo de inquirir si los pasajes en los
cuales la lectura es segura no deben mantenerse para determinar
la lectura de los pasajes respecto a los cuales la evidencia está
casi balanceada; — ni tampoco inquiero si, en los casos dudosos,
no debe permitirse que los requerimientos del contexto
contrapesen la balanza; — me abstengo de ello. Yo tomo mi
punto de vista a partir de lo que es claro e innegable. Por otra
parte usted está obligado a dar un solo ejemplo de Cirilo para el
apoyo de la afirmación suya de:
[MISTERIO, QUIEN SE REVELÓ] y en donde la lectura no está
[467] igualmente balanceada por las palabras:
[MISTERIO DIOS]. Y (como anteriormente expliqué) por
supuesto no hace nada en favor de la palabra que Cirilo
algunas veces haya dicho que “el misterio” del que aquí se habla
es de CRISTO quien “fue manifestado en la carne,” etc. Un
hombre que no posea más que la Versión Autorizada del “Textus
Receptus” ante sí, puede igualmente decir eso. Vea arriba, las
Páginas [427] a la [428] este volumen.
No estoy desapercibido respecto a un cierto Escolio que el
comentarista ha colocado en un texto. 1021 la cual los críticos
libremente alegan que es una prueba que demuestra que Cirilo
escribió y no , la cual como ellos la citan, (es decir, tan
mutilada como para efectivamente ocultar su significado,)