La-revision-revisada-the-revision-revised-dean-burgon

473
confianza. Sus padres, como hemos visto, eran dos o
tres manuscritos tardíos de poco valor crítico, que por
accidente parece haber llegado a las manos de su
primer editor.” — Página 10
Ahora, su narración del origen del “Textus Receptus” tendrá que
permanecer sin ser contradicha. Pero la importante inferencia, la
cual usted intenta que los lectores descuidados o incompetentes
deban extraer a partir de ello, será regada a los vientos por el
inequívoco testimonio de un testigo no menos distinguido que
usted.
[390] Sin importar todo lo que ha sucedido antes, usted se ve obligado
a confesar en la siguiente página que: —
“Los manuscritos que Erasmo empleó difieren, en la
mayor parte, solamente en pequeños e insignificantes
detalles de todo el conjunto de los manuscritos cursivos.
El carácter general del texto de los mismos es igual.
Por esta observación el pedigrí del Texto Recibido es
llevado más allá de los manuscritos individuales
empleados por Erasmo… Ese pedigrí se remonta hacia
una remota antigüedad. El primer ancestro del Texto
Recibido fue por lo menos contemporáneo con los más
antiguos de nuestros manuscritos existentes, si no más
antiguo que cualquiera de ellos.” —Páginas 11 y 12
Por lo tanto, por su propia demostración, el Textus Receptus
tiene, “por lo menos,” 1550 años de antigüedad. ¡No!,
inmediatamente encontramos de nuevo el hecho, en las palabras
que usted adopta de la Página 92 de la Introducción de Westcott
y Hort [vea arriba la Página 257], las cuales usted claramente las
hace suyas: —
“El texto fundamental de los Manuscritos Griegos
tempranos existentes generalmente es indudablemente
idéntico al dominante de Antioquía o sea el Texto
Greco- Sirio que es un Texto de la segunda mitad del
siglo cuarto.”— Página 12