La-revision-revisada-the-revision-revised-dean-burgon

348
designado invariablemente por estos autores como “el Sirio
antiguo;” y se refieren a él como syr. vt.,”— (en imitación del
Latín “VETUS” [NTE “Vetusto”]): se refieren al venerable
Peschito como “La Vulgata Siria” — “syr. vg.”
Cuando, por consiguiente, nos hallamos con grandes
coincidencias peculiares entre el Texto Sirio revisado y el Texto de
los Padres de Antioquía de la parte final del Siglo IV,” —
[coincidencias las cuales, (sea dicho de paso,) la explicación obvia
es, que los Textos a los que se refieren son fieles representaciones
tradicionales de los autógrafos inspirados;] — y “son una fuerte
indicación de que la Revisión fue deliberada y de alguna forma
influyente en ambos casos, — se hace natural el suponer que las
dos operaciones tuvieron una conexión histórica.”— (Páginas
136- 137) Vetusto
[277]
(XIX.) Pero ¿Cómo ocurre esto — (permítannos efectuar la
pregunta sin deseo de ofender) — que un hombre de buenas
habilidades, educado en una Universidad la cual se supone que
cultiva especialmente la Ciencia del Razonamiento Exacto, pueda
habitualmente permitirse el escribir algo tan descuidado como
todo esto?
El puro hecho de una “Revisión” del Sirio debe ser
completamente demostrado; y hasta que esto haya sido bien
demostrado, no se puede por supuesto razonar respecto de ello
como si se tratara de algo real. Pero en lugar de demostración,
vemos que se nos invita: (1) —“A suponer” que tal Revisión se
efectuó: (2) —“A suponer” que todos nuestros Manuscritos
existentes representan tal Revisión. Pero (como ya hemos dicho)
no se muestra una sombra de prueba ante nuestra razón en
cuanto a porqué debemos ser tan complacientes como para
“suponer” ya sea una cosa o la otra. Mientras tanto, el logrado
Critico se apresura a asegurarnos que existen “fuertes
indicaciones” — (¿Por qué no se nos muestran?) — que la
Revisión de la que él habla fue “deliberada, y en alguna manera
ratificada por la autoridad existente.”