La-revision-revisada-the-revision-revised-dean-burgon

333
Westcott y Hort: D omite ( ) y es adoptado
por Tischendorf. Lachmann se abstiene de adoptar ni uno
ni el otro. Tregelles duda.)
c) Ahora, en este (y en los otros seis ejemplos, los cuales sin
embargo demuestran ser una vasta cantidad menos apta
para sus propósitos os que el presente), estos eruditos
gratuitamente han edificado la siguiente extravagante y
sorprendente teoría: —
d) Ellos asumen, — (pues no intentan demostrar: de hecho
ellos nunca demuestran nada:) — (1) Que (
) —
y (
) — son respectivamente fragmentos de
dos Textos primitivos independientes, los cuales ellos
arbitrariamente los designan como “Occidental” y
“Neutral,” respectivamente: — (2) Que el segundo de los
dos, [solo debido a que es garantizado por B y ( ),]
necesariamente debe mostrar lo que el Evangelista
realmente escribió: [aunque ¿Por qué debe ser así?, es lo
que estos eruditos dejan de explicar:] — (3) Que en la mitad
del Siglo III y IV los dos Textos aludidos fueron por diseño
y por autoridad y por fundidos en uno solo, y se
convirtieron (lo que los mismos Críticos irresponsables
gustan llamar) el “Texto Sirio.” — (4) Que (
) por tanto se demuestra que es [?] una
“Conflación Siria,” y por ello debe ser rechazado (notas en
la página 73 del Prefacio adjunto a la Edición limitada y
privada de 1870 del Doctor Hort
[264]
[NTE Analizando Lucas 24:53 “….alabando y bendiciendo etc.”]
X. Pero refutamos ésta débil imaginación, (la cual solo por
cortesía puede ser llamada “una Teoría,”) bajo todo punto de
vista, y nos vemos limitados a protestar contra nuestros posibles
Guías en cada paso. Ellos asumen todo. No demuestran nada. Y
los hechos del caso no les otorgan ningún favor del todo. Porque
primero, — Solo hallamos ( ) el texto
independientemente completo, en dos documentos del Siglo IV,