La-revision-revisada-the-revision-revised-dean-burgon

522
que nunca hubo estado escrito en 1ª Timoteo 3:16:
innegablemente solo debido a que
es tan a menudo invisible
cien años después
pues se ha hecho invisible a la vista. [NTE lo
que se borró son dos líneas sagitales, la inferior y la del centro de la
letra. Eso hace que el texto quede así y no así hace que se lea
“Quien” o “El cual” en lugar de “DIOS.” ¡Lástima que abreviaron
esa divina palabra en aquella época!] ] Permanece el hecho para
todos que, , la lectura original de A está autenticada tan
ampliamente, que ninguno que ame la Verdad puede jamás
pretender de aquí en adelante dudar de ella. “todos los
testimonios,” (mi señor Obispo) “y y no se le permite a cada hombre
incurrir en una histórica sospecha de la verdad,
y no es de
extrañar que veamos que no disciernen entre ellos, que lo que, no
se ve en el Códice nosotros lo vimos y ahora está vacío."
944
El asunto se resume, (como se lo señalé anteriormente, 945 ) en
esto, — Que es ya es muy tarde pasaron por 150 años para
contender de parte del bando negativo respecto a este asunto.
¡No! un famoso Crítico actualmente existente (¡que viva por
mucho tiempo!) nos asegura que cuando sus ojos eran 20 años
más jóvenes (Febrero 7, 1861) él pudo en verdad discernir, que
estaba persistiendo aún, un leve trazo del diámetro de la letra
Zeta
el cual Berriman en 1741 había visto tan claramente. —
“He examinado el Códice A por lo menos veinte veces dentro de
muchos años” (escribió el Prebendario Scrivener en 1874 946 ), y
viendo (como todos deben) con mis propios ojos, siempre he
estado convencido que allí lo que se lee es
”… Para que usted
asevere, en respuesta a todo el cúmulo de evidencia positiva, que
la lectura es “indiscutiblemente” , — y para que contienda
diciendo que lo que hace que esto sea indiscutible, es el hecho que
en la parte de atrás de la letra Zeta , (pero muy alto como para
engañar a un observador con pericia,) está en el lado reverso de
la página, una letra épsilon ; — es algo que me impresiona
como algo que toca los linderos de lo inconvenientemente
ridículo. …
[436] Si esta es su noción de lo que constituye “evidencia suficiente,”
bien puede ser que el testimonio de tantos testigos oculares le
parezcan a usted que carecen de suficiencia. Sus nociones
respecto a estos asuntos, yo debiera pensar que son,