ARCHEION

32
EMILIA LEŚNIEWSKA
nik Archiwum Państwowego m.st. Warszawy i województwa warszawskiego),
mgr Bogdan Kroll (Archiwum Akt Nowych), Józef Płocha (Archiwum Główne
Akt Dawnych) oraz mgr Anna Ptaśnikowa (NDAP). Należy zaznaczyć, że od
2 listopada 1970 r. miejsce Lecha zajął Tadeusz Kurowski 23 . W posiedzeniach
komisji udział brała również Irena Koberdowa, ówczesna dyrektor Biura Prac
Naukowych przy NDAP.
W styczniu i lutym 1970 r. Kierowniczy Aktyw Doradczy rozesłał, za pośrednictwem
NDAP, tezy wraz z uzasadnieniem do wielu instytucji, pośrednio lub
bezpośrednio związanych z działalnością służby archiwalnej, prosząc o zapoznanie
się z nimi i przesłanie do NDAP opinii na ich temat. W odpowiedzi wpłynęło
do NDAP ponad 300 opinii i wniosków. Po ich otrzymaniu komisja omówiła
w kwietniu 1970 r. metody pracy nad ustawą 24 . Następnie każdy z członków
komisji zobowiązał się zapoznać z całością materiałów nadesłanych do NDAP,
rozpisać część otrzymanych materiałów (zagadnień, problemów) na kartoteki
i opracować dane, które powinny znaleźć się w tej kartotece (tzn. nr kolejny tezy,
nazwa instytucji względnie imię i nazwisko osoby wyrażającej pogląd w danej
sprawie, treść uwagi). Kartoteka została opracowana przez komisję do końca
czerwca 1970 r., zawierała 718 haseł. W następnym miesiącu została usystematyzowana.
Po utworzeniu kartoteki, na posiedzeniu komisji w dniu 29 czerwca
1970 r., dokonano podziału zagadnień, jakimi mieli zająć się poszczególni członkowie
komisji. I tak, J. Płocha miał odpowiadać za przepisy ogólne, B. Kroll —
za przepisy dotyczące organizacji służby archiwalnej, A. Ptaśnikowa zajmowała
się zagadnieniem narastającego zasobu (razem z B. Krollem), a Janina Kowalska
kwestiami pracowników archiwów oraz obrotu archiwalnego (pod pojęciem tym
kryła się sprawa wywozu archiwaliów za granicę).
Czytając opinie nadesłane do NDAP, można pokusić się o pewną refleksję na
temat postrzegania pracy archiwów przez samych archiwistów oraz środowisko
związane z archiwami w Polsce. W ocenach tez nie ma propozycji rewolucyjnych.
Można na tej podstawie pokusić się o stwierdzenie, że dominował wówczas
tradycjonalizm w myśleniu, ocenie i wyrażaniu intencji poprawy działania
archiwów w Polsce. B. Kroll zwrócił uwagę na fakt, że pomimo rozbieżności
opinii żadna nie wnosi nic prekursorskiego, nowego do działania archiwów
w Polsce 25 . Liczono na nowe rozwiązania, zwłaszcza w kwestii narastającego
zasobu archiwalnego. Niestety, nie doczekano się propozycji uregulowania tej
szczególnie ważnej kwestii, której dotyczył projekt. W opiniach przesłanych do
23
Ibidem, sygn. 34/1, „Zarządzenie nr 43 Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych
z dnia 2 listopada 1970 r. w sprawie zmiany składu komisji”.
24
Ibidem, sygn. 35/1, „Notatka w sprawie działalności komisji powołanej do opracowania wstępnego
projektu ustawy archiwalnej, skierowana do Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych od
Przewodniczącego komisji T. Kurowskiego z dnia 25 marca 1971 r.”.
25
Ibidem, sygn. 34/4, „Protokół z posiedzenia Kierowniczego Aktywu Doradczego z dnia 20 października
1970 r.”.