Actas del Congreso

El honor y la imagen de las personas con discapacidad a la luz de la Convención…
545
3. Las decisiones de los distintos Tribunales
Todo el procedimiento judicial se centra en la protección dispensada
por la Ley Orgánica 1/1982, más en concreto en el debate sobre la validez
del consentimiento prestado por una persona discapacitada, no incapacitada
judicialmente, para legitimar las intromisiones en sus derechos al honor
y a la propia imagen 14 .
La Sentencia de Primera Instancia entiende, en relación con la vulneración
del derecho a la propia imagen y partiendo de considerar que el
demandado no dispuso de él en forma alguna, que “se produce la intromisión
ilegítima establecida en el art. 7.6 de la LO 1/82 de 5 de mayo,
ya que se ha utilizado el nombre, la voz y la imagen de Don Fermín para
fines, que si bien no son comerciales o publicitarios, sí son de naturaleza
análoga” (FJ Sexto) 15 . Por lo que se refiere al derecho al honor, cuya
conculcación por la entrevista se estima constatada, la misma Sentencia
concluye que no puede acogerse el argumento de los codemandados
acerca del consentimiento prestado por el entrevistado para someterse
a la entrevista. “Ese consentimiento (…), aún emitido por una persona
judicialmente capacitada, es evidente que se encuentra viciado por el padecimiento
de unas patologías mentales del actor, que limitan y condicionan
su voluntad” (FJ Séptimo).
La Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Santa de Cruz de
Tenerife, contraria también a considerar el consentimiento del actor como
válido, hace una “curiosa” interpretación basada en las circunstancias personales
del demandante, que deberían haber llevado al entrevistador a “solicitar,
si ya no el consentimiento por escrito, sí al menos el parecer de los
padres o familiares del entrevistado, a la vista de lo cual podía suplir las
deficiencias que notoriamente se hacían evidentes para determinar si el
entrevistado estaba capacitado o no para dar un consentimiento expreso.
14
Por lo que se refiere a la vulneración del derecho a la intimidad personal y familiar,
la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Arona estima que no se
produce tal dado que en ningún momento de la entrevista se facilitan al público
datos de carácter personal e íntimo (FJ Quinto); valoración que después fue confirmada
por la Sentencia dictada en apelación (FJ Cuarto).
15
“En este caso, el desarrollo de un programa televisivo de gran audiencia en una
cadena de televisión nacional, sin que en el presente supuesto concurran las excepciones
de ser un personaje de interés público, relevancia social, cargo público,
ni tratarse de información general, o de información gráfica de un acontecimiento
o suceso público” (FJ Sexto).