Actas del Congreso

El honor y la imagen de las personas con discapacidad a la luz de la Convención…
549
tida, la misma tenga por objeto la ridiculización del discapacitado por el
solo hecho de serlo? 22
Aunque la validez del consentimiento prestado por un discapacitado
sea el eje central de las distintas resoluciones judiciales, consideramos que
a ninguno de los codemandados les preocupaba en exceso constatar la
existencia del mismo dado el contexto y la finalidad última perseguida con
la intervención del actor. Es evidente que el único interés de la entrevista, y
en este punto parecen mostrar su conformidad las distintas sentencias 23 , es
la discapacidad del otro como diversión propia porque, de no ser así, cuál
es la razón de entrevistar a una persona sin relevancia pública alguna sobre
cuestiones que también carecen de cualquier interés público que puedan
justificar la intromisión.
El consentimiento de las personas con discapacidad no incapacitadas
a las intromisiones en los derechos que tratamos, parece debe regirse por
el artículo 2.2 de la LO 1/1982, que se limita a exigir un consentimiento
expreso, no necesariamente escrito 24 ; exigencia, esta última, que se con-
22
“Tampoco la concurrencia de autorización legitima todo tipo de disposiciones sin
detenernos en valorar el fin perseguido por las partes” (Cabezuelo Arias, 2010:
189).
23
La Sentencia de Primera Instancia apunta que todos los comentarios y alusiones
“suponen una clara ridiculización del actor” (FJ Séptimo). Resulta patente,
concluye con más rotundidad la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife,
que Don J.C.H.A. “fue entrevistado porque es minusválido psíquico y físico (…),
y con la única finalidad de poner de manifiesto tales defectos para ridiculizarlo
(…); ello, por mucho que se pretenda disfrazarlo de un tono de humor, distensión
y jocosidad” (FJ Tercero). Rotunda es también la Resolución del Tribunal
Constitucional cuando afirma que “la entrevista (…), no sólo carecía de valor
informativo alguno, sino que, además, fue realizada únicamente con propósito
burlesco, para ridiculizar al entrevistado, poniendo de relieve sus signos evidentes
de discapacidad físicas y psíquicas, (…)” (FJ Quinto); o cuando añade que se trata
de “un montaje burlesco elaborado al objeto del entretenimiento del público
que perseguía una finalidad humorística mediante la manipulación de la persona
entrevistada” (FJ Sexto). Mucho más leve es la valoración de la Sentencia del Tribunal
Supremo, que entiende que “si bien resulta poco ética la actuación y comportamiento
del medio televisivo, y las personas físicas intervinientes, la misma no
es reprobable desde el ámbito estrictamente jurídico, al no suponer socialmente
en tal contexto un menoscabo a su fama, dignidad y propia estima” (FJ Tercero).
24
Resulta bastante dudoso que en el supuesto de autos hubiera consentimiento expreso,
ni en sentido estricto, ni tampoco tácito, dado que este ha de derivarse,
de forma concluyente, de ciertos comportamientos del autorizante y constar de
modo indubitado.