Das Bistum Münster 7,1. Die Diözese - Germania Sacra

§ 28. Vogtei 395
seiner Burg auf dem D omplatz, der sogenannten curia Büren, zurück. Wenn Bischof
und D omkapitel es in Zukunft für notwendig erachteten, einen Vogt nach
ihrer freien Entscheidung zu bestellen, sollte die Vogtei stets in einer Hand
liegen. Für den Verzicht wurde Graf Simon durch Einkünfte entschädigt. 1 )
Ein wesentlicher Besitzteil der Vogtei bestand im Bann über das große Waldgebiet
der Davert südlich der Stadt Münster (GS NF 17,1 S. 222 f.). Daneben
gehörten einzelne Höfe dazu, die aus dem Besitz des Bischofs oder des Domkapitels
ausgesondert worden waren. In der Stadt Münster rechnete dazu das
Marktgeld, das den Grafen von Tecklenburg nachweislich bis zum Jahre 1173
zustand (prinz S. 183 f.). Es ging wohl auf ein königliches Marktprivileg zurück,
das in der münsterischen Marktsiedlung schon im 11. Jahrhundert galt. Ferner
gehörte zu den Rechten des Stiftsvogts das Läuten der Bannglocke beim Einzug
eines neuen Bischofs (MGQ 1 S. 141). Im Jahre 1382 verlangte der Graf von
Tecklenburg hierfür eine Ablösung von 100 Mark. Seine Forderung wurde jedoch
abgewiesen (prinz S. 185).
Als äußeres Sinnbild der Stiftsvogtei wird ein Löwe vermutet, weil das rechts
neben dem Rathaus stehende Haus um 1500 de Leuwensten genannt wurde (ebd.),
doch steht die Vermutung auf schwachen Füßen. Ein Roland läßt sich im mittelalterlichen
Münster nicht nachweisen.
Die Untervogtei lag, soweit es sich zurückverfolgen läßt, bei den Edelherren
von Meinhövel,2) den Anführern der Stiftsministerialität (GS NF 17,1 S. 130 f.).
In Abwesenheit der Stiftsvögte bewohnten sie die curia Büren auf dem Domhof,
die einzige Kurie, die eine eigene Kapelle (St. Margaretha) besaß (prinz S. 128 f.).
Seit dem Sturz der Meinhövel nach einer Niederlage gegen den Bischof (1121)
und ihrem Abstieg in die bischöfliche Ministerialität wohnte in der Kurie der
bischöfliche vifficus. In den Jahren 1142 und 1152 wird ein Wu(fardus vifficus et
prifectus urbis genannt (ebd. S. 129 f.). Der vi/ficus des Bispinghofs amtierte also
auf der Domburg als Burggraf.
Das Manqat Papst Honorius' IH. vom 1. März 1221 an Erzbischof Engelbert
von Köln und seine Suffragane, die Kirchenvögte in der Kölner Provinz dazu
1) Auf die irreführende Auslegung der Urkunde von 889, in der bereits je ein bischöflicher
und ein domkapitularischer Vogt genannt werden, braucht hier nicht noch
einmal eingegangen zu werden (SCHIEFFER S. 24; GS NP 17,1 S. 220 ff.). In Wirklichkeit
hat es stets nur einen einzigen Stiftsvogt gegeben.
2) Die von HÖMBERG, Comitate, vermutete Abstammung der Geschlechter Meinhövel
und Steinfurt trifft mit Sicherheit nicht zu. Ihr Anschluß an die Grafen von Zutphen
ist unhaltbar. Zumindest für die Steinfurter läßt sich die Herkunft aus dem nördlichen
Harzgebiet mit Verbindungen zu den Grafen von Stade wahrscheinlich machen. Die
starke Stellung der Steinfurter Edelherren innerhalb des Hochstifts, die sich nicht zuletzt
in der Teilhabe an der Regierungsgewalt bei Vakanzen äußerte, kann sehr wohl auf die
Vizevogtei zurückgehen. Ob dafür aber genealogische Zusammenhänge bemüht werden
müssen, ist ungewiß.