Das Bistum Münster 7,1. Die Diözese - Germania Sacra

420 4. Verfassung
nenkreis: Presbiteri qui principales ex his ecclesias tenerent, archipresbiterorum officio fungerentur
ad agenda omnia que solent fteri ab archipresbiteris episcoporum (Erhard, Cod. 1
S. 17 Nr. 21).
Unklar bleibt auch die Organisation der im 12. Jahrhundert gelegentlich erwähnten
decaniae (GS NF 17,1 S. 202), deren Begriff stets mit dem des bannus
episcopalis verbunden ist, wenn nicht sogar identisch war (Hilling, Entstehung
S. 18 ff.), doch läßt sich nicht sagen, ob eine decania eine einzelne Kirche oder
mehrere Kirchen um faßte. Einmal, im Jahre 1148, wird ein officium archidiaconatus
genannt (Niesert, UrkSlg 7 S. 171), womit offensichtlich dasselbe wie decania gemeint
ist. Decanus oder archidiaconus stellten zu dieser Zeit lediglich Titel dar
(Hilling, Entstehung S. 23), die Personen zustanden, die mit der Wahrnehmung
bischöflicher Rechte, vornehmlich des bannus oder der iurisdictio episcopalis, beauftragt
waren. Wahrscheinlich knüpfte ein solches Amt an die Ausübung von
Rechten des Ordinarius durch Beauftragte auf den Pfarrsynoden an: bannus episcopalis
ad .rynodales causas tractandas (Erhard, Cod. 2 S. 105 Nr. 338 zu 1167).
Demnach stellte die von Bischof Hermann von Katzenelnbogen vor dem
Jahre 1193 durchgeführte flächendeckende Archidiakonalorganisation in der Diözese
Münster tatsächlich eine völlige Neuordnung dar. Der Bischof verzichtete
damit auf fast alle geistlichen Rechte, ausgenommen die Weihegewalt. Dagegen
ging die gesamte geistliche Jurisdiktion, zunehmend aber auch streitige und freiwillige
Gerichtsbarkeit, die Aufsicht über Kirchen und Kapellen, Verleihung von
Pfründen und Investitur von Präbendaten, später auch die Bestallung von Schullehrern
und Küstern, auf die Archidiakone über. Diese übten ihr Amt, wenn sie
auch zuweilen als oculi episcopi bezeichnet werden, keineswegs in bischöflichem
Auftrage aus, sondern handelten iure proprio als iudices ordinarii. Die Bezeichnung
quasiepiscopi für sie (Schröer, Vor der Reformation S. 20) ist daher durchaus zutreffend.
Was Bischof Hermann H. letzten Endes mit dieser Organisation im Sinne
hatte, läßt sich nicht sagen. Der Verlust an Einfluß auf geistlichem Gebiet muß
ihm bewußt gewesen sein. Möglicherweise versprach er sich durch Verteilung
der kirchlichen Aufsicht auf viele ,Augen' eine Besserung der Zustände in den
Kirchen und Gemeinden, doch sind die Archidiakone, sollte er diese Erwartung
in sie gesetzt haben, ihr nicht gerecht geworden. Gerade die größten und wichtigsten
Archidiakonate befanden sich in den Händen münsterischer Domherren,
die, von wenigen Ausnahmen abgesehen, ein Archidiakonat als weiteres Ausstattungsstück
zur Verbesserung ihrer Einkünfte betrachteten, aber es ablehnten,
gegen Mißstände tatkräftig vorzugehen. Gerade unter diesem Gesichtspunkt
verteidigten sie ihre Archidiakonate nachdrücklich gegen tridentinische Reformansätze,
die den Ordinarius wieder zum Seelsorger der gesamten Diözese machen
wollten. In der Diözese Münster scheiterten die Bestrebungen, die Archidiakonaibefugnisse
einzuschränken, auf der ganzen Linie. Schon Fürstbischof