Das Bistum Münster 7,1. Die Diözese - Germania Sacra

690 4. Verfassung
streng nach Häuserklassen, wie Schultenhöfe, Voll-, Halb- und Viertelerben,
Erbkotten, Markkotten, Brinksitzer, Backhäuser usw. Jedoch richtete sich die
Klassifizierung im 17. Jahrhundert nicht mehr nach historischen Verhältnissen,
sondern nach der Wirtschaftskraft eines Hofes. Ein heruntergekommener Schultenhof
konnte durchaus als Halberbe erscheinen. Wenn von wüsten Stätten
keine Steuer einkam, fiel das dem Landesherrn zur Last. Im Durchschnitt erbrachte
eine Kirchspielschatzung im 18. Jahrhundert rund 300000 Rtl.
Nicht klar ersichtlich ist, wie die Veranschlagung praktisch vor sich ging. Die
Aufsicht darüber führten die Amtsrentmeister. Vielleicht halfen die Pastoren bei
der Beschaffung der Angaben, oder es wurden Boten eingesetzt wie beim Gemeinen
Pfennig 1495/97. Alle Erträge flossen in die Pfennigkammer, soweit
sie nicht für Bedürfnisse des Amtes benötigt wurden (Metzen S. 86 - 95). Der
Landesherr hatte keinen unmittelbaren Zugriff auf die Gelder der Pfennigkammer.
Offensichtliche Härten bei der Veranlagung wurden durch Moderationen
ausgeglichen, meist in Höhe von 1 000 Rtl. für ein Kirchspiel. Beihilfen an
Städte, etwa für hohe Einquartierungslasten oder Feuersbrünste, nannte man
Levamen. Ihre Höhe richtete sich nach dem Umfang des Schadens. Ausschließlich
für die Ämter ausgeschriebene Steuern (Amts-Extraordinarien) und die von den
Kirchspiels-Konventionen beschlossenen Kirchspiels-Extraordinarien wurden
gesondert erhoben und nicht an die Zentralkasse abgeliefert (Ohde S. 40 ff.).
Die Höhe der von den Landständen bewilligten Landschatzungen schwankte
(Zusammenstellung für das 16. Jahrhundert: Kirchhoff S. 118 f.). Seit 1522 traten
Forderungen des Reichstags zur Abwehr der Türkengefahr hinzu, denen seit
1526 entsprochen wurde (ebd. S. 119 f.). Die ungewöhnlich hohen Kosten anläßlich
des Täuferaufstandes verstärkten den Steuerdruck erheblich (ebd. S. 120-
123). Einmal eingeführte Schatzungsarten blieben nach 1535 weiter bestehen.
Seit 1538 kamen die erwähnten Kirchspielschatzungen hinzu, die drei Jahrzehnte
später bereits regelmäßig erhoben wurden (ebd. S. 124-133). Zwar brachte
diese Steuer gegenüber der keinen Unterschied zwischen arm und reich kennenden
Kopfsteuer einen sozialen Fortschritt mit sich, war aber weit davon entfernt,
die Einwohner gerecht zu belasten. Im wesentlichen ruhte die Steuerlast nach
wie vor auf den Schultern der Bauern. Die privilegierten Stände blieben von der
Steuer befreit, die Städte begünstigt. Selbst die sogenannte "Erbherrensteuer"
richtete sich nach dem Besitz des Erbherrn an Erben und Kotten und konnte
bestenfalls als Beitrag der Grundbesitzer zu den Leistungen der Kolonen und
Kötter angesehen werden. Empört über die neue Kirchspielschatzung protestierte
der Adel dagegen, daß die von den Landständen geduldete Personenschatzung
jetzt durch eine Besteuerung des Realbesitzes abgelöst werde. Die
Personenschatzung sahen die Grundbesitzer als hoheitliche Besteuerung der
Untertanen durch den Landesherrn an. Dagegen erschien ihnen die Kirchspielschatzung
als Eingriff in ihre privatrechtliche Sphäre, durchaus nicht zu Unrecht.