Cereoideae

Ferocactus 2731
kopiert. Die Tafel zeigt eine Pflanze mit der typischen Struktur eines Echinofossulocactus.
Andererseits ist die von De Candolle gegebene Beschreibung für
E. histrix, nach einem von Thomas Coulter erhaltenen Exemplar, klar, was
Form, Rippen und Stacheln anbetrifft. Das Exemplar kam in sterbendem Zustand
an, war klein und entbehrte der Blüte, so daß es diesbezüglich wie in Hinsicht
auf die Fruchtangabe unvollständig ist, aber vollständig genug für die
Identifizierung bzw. um das Taxon zu repräsentieren, welches wir hier anführen.“
Lindsay bezeichnet danach E. melocactiformis DC. als nomen dubium (Prodr.,
3 : 462. 1828).
Dem ist nicht ohne weiteres zu folgen. Schon Britton u. Rose zogen den Vergleich
mit einem Echinofossulocactus, was die Kopie der Mociño-Tafel anbetrifft.
Aber die Blüte zeigt so klar eine dichte, kahle Beschuppung, daß es sich nur um
einen Ferocactus handeln kann; bei „Ferocactus melocactiformis“ stehen die Blüten
auch weiter um den Scheitel, zuweilen kommen wellige untere Rippenpartien
vor, und die Stachelzahl der Zeichnung ist auch nicht unzutreffend, während für
De Candolles Beschreibung von E. histrix Frucht- und Blütenangaben fehlen;
die hierunter von Lindsay verstandenen Pflanzen haben auch kaum so gebogene
Hauptstacheln, wie sie De Candolle darstellt, sondern sie sind „gerade vorstehend“
(K. Schumann). Man kann also durchaus annehmen, daß die Pflanze
Mociños ein Ferocactus war, obwohl er reichlich phantasievoll gezeichnet war;
jedenfalls war es eine ausgesprochene Kugelform, und diese ist für obige Art
kennzeichnend. Offensichtlich — wenn man annehmen will, daß E. histrix die
Pflanze ist, die lange als E. electracanthus ging und von Britton u. Rose als
F. melocactiformis angesehen wurde — hat De Candolle ein und dieselbe Art
zweimal beschrieben: einmal nur nach der Kopie von Mociños Zeichnung, und
außerdem nach dem besagten lebenden Stück von Th. Coulter. Man kann mithin
geteilter Meinung sein, was richtig ist: Britton u. Roses oder Lindsays Ansicht.
Nachdem der letztere nun aber die Umkombinierung auf Ferocactus histrix vollzogen
hat — und nicht mit Bestimmtheit nachzuweisen ist, daß Britton u. Roses
Ansicht richtig war, — wird besser der von Lindsay eingesetzte Name beibehalten,
obwohl ich der Ansicht bin, daß eine Erstbeschreibung, der die Blüten- und
Fruchtangaben fehlen, ebenso unsicher ist. In keinem Bild ist übrigens deutlich
dargestellt, daß die blühfähigen Areolen über dem Stachelbündel stark verlängert
sind und fast bis zur unten ± rundlichen Erhöhung oder leichten Verdickung
unter der nächstoberen Areole reichen! Man betrachte dazu die farbige Abbildung
einer alten Pflanze, auch um zu sehen, daß bei ihr die Hauptstacheln viel gerader
und mehr aufgerichtet stehen als auf der späteren Zeichnung von De Candolle,
die damit ebenfalls als nicht genau bezeichnet werden muß. Die Beschreibung
lautet bei Britton u. Rose: Einzeln, zylindrisch (die von mir gesehenen Pflanzen
sind aber eher später großkugelig, mit schrägem Scheitel (s. Farbfoto Abb. 2597);
Epidermis als bläulich-grün bezeichnet, jedoch mit einem olivgrünen Ton; Rippen
ca. 24 (im Alter werden aber durch Einschiebung viel mehr entwickelt, nach
einem von mir in San Luis Potosí gesammelten großen Exemplar, das ca. 70 cm
hoch war); Stacheln bis ca. 12, zum Teil leicht gebogen, manchmal auch nur 7
und stets 1 mittlerer Stachel gerade vorgestreckt, dieser und einige der randständigen
gelb (andere heller und dünner), steif pfriemlich, später zum Teil mehr
bräunlich (Britton u. Rose geben an, daß auch 3—4 undeutlich als mittlere,
stets aber 1 längerer vorhanden sind); später ist der Scheitel deutlich eingesenkt
und völlig von seitlich verflochtenen Stacheln ausgefüllt bzw. bedeckt, und die
Blüten entstehen um diesen Scheitelkrater, nicht in demselben, in großer Zahl von
außen nach innen aufblühend, bis ca. 3,5 cm lang, hellgelb, breittrichterig, die