Cereoideae

Mamillaria 3227
Schon De Candolles Name für die letztere ist ein späteres Homonym von
Haworths M. geminispina. Nimmt man Britton u. Roses Text als diejenige Beschreibung,
die den Typus der Art darstellen soll, so ist letzterer — auch nach
H. Bravos Beschreibung von 1937 — als eine kleine, meist kaum über 5 cm breite
kugelige Pflanze aus der Umgebung von Mexico City (Pedregal) leicht festzustellen.
Ein Synonym war M. peacockii hort., denn Craig sagt, sie wäre aus dergleichen
Gegend gekommen. Alle Arten haben gemeinsam, daß zwei Mst. vorhanden sind,
wenigstens normalerweise. Nun sind aber auch ziemlich länglich bis zylindrisch
wachsende Formen bekannt, die Bl. sind zum Teil in der Farbe unterschieden,
und „M. elegans v. schmollii Craig“ war lt. Rümplers Beschreibung zweifellos
schon lange bekannt als M. meissneri Ehrenbg. (es wäre auch merkwürdig gewesen,
wenn gerade sie unbekannt geblieben wäre). In den Sammlungen ziemlich selten
vertreten ist die echte M. haageana, mit hellroten Bl., dunklem Körper und
grauschwarzen St., die ich östlich von Las Derrumbadas in riesigen Mengen sah,
bzw. so von Perote berichtet ist (ich hielt sie anfangs für unbeschrieben).
Was M. dyckiana war, ist in neuerer Zeit zweifelhaft gewesen, aber nach Pfeiffers
Beschreibung und dem beigegebenen Bild von H. Neumann (Abb. 2994)
kann es sich nur um diese Pflanze gehandelt haben. Wenig bekannt sind auch die
ziemlich lang- und derbzylindrischen Formen, die man, nach den alten Beschreibungen
zu urteilen, als M. acanthoplegma bezeichnet hat 1 ). Ganz unsicher
ist die Beurteilung, was man eigentlich unter M. supertexta zu verstehen hat.
Hier ist selbst auf die ältesten Beschreibungen wenig Verlaß, denn z. B. verstand
Salm-Dyck unter M. elegans eine Art mit 4 Mst.; wahrscheinlich war es
M. dyckiana, wie ich sie nach Pfeiffer verstehe, die mitunter 4 Mst. bilden kann
(vielleicht M. supertexta tetracantha SD.). Nun sagt aber Salm-Dyck für M. supertexta
„Caulis depresso-globosus“, Rümpler von den Bl. „rosenrot“ (seine Angabe
der Körpermaße ist wohl weniger maßgebend, da sie sich unter Umständen auf
ein altes gepfropftes Stück bezogen haben kann). Jedenfalls habe ich auch Importen
solcher Pflanzen gesehen (Abb. 2992). M. dealbata hat wenig mit M. elegans
zu tun, wenn man sie etwa nach Rümplers Beschreibung beurteilt und nach
Heinrichs Bild (Abb. 2995). Faßt man alle diese wohlunterschiedenen Pflanzen,
wie es Craig tut, unter M. elegans zusammen, oder zum Teil als deren Varietäten,
noch dazu mit ungenügendem Text, bekommt man kein richtiges Bild über die zu
beobachtenden Formunterschiede, und die richtige Bestimmung ist schwierig. Ich
belasse daher die alten Arten selbständig, bilde sie einzeln ab — denn nur so
kann Klarheit über sie geschaffen werden — und gebe nachstehend eine schlüsselartige
Übersicht über den M. elegans-Formenkreis:
Pflanzen ± kugelig
Körper klein, höchstens nur wenig über 5 cm ∅, Köpfe oben
wenig verjüngt
Blüten tief karmin. . . . . . . . . . . . . . M. elegans DC.
Körper größer, ± anfangs halbrund, bis ca. 7 cm ∅, oben
stärker verjüngt
Blüten hellrot (rosa)
Stacheln mit dunklerer Spitze. . . . . . . . .
M. supertexta Mart.
1
) Britton u. Rose wie auch Craig schreiben „acanthoplegma“, Salm-Dyck, Rümpler
und Schumann aber — wie Lehmann — „acanthoplegma“, „Stachelkorb“. Die Silbe „-phlegma“
würde „Brand“ bedeuten und damit brandige Schwärzung der Stachelspitze, was hier
als Merkmal auch zutrifft.