Cereoideae

2932 Mamillariae
seit Britton u. Rose und Berger vorgezogene konservativere
Einteilungsform beibehalten. Einmal sind die Buxbaumschen phylogenetischen
Anschauungen ja nur theoretisch, aber nicht bewiesen,
zum anderen sind sie noch nicht ausgereift, und drittens steht zu befürchten,
daß in der Praxis, an die sich dieses Handbuch in erster
Linie wendet, Formulierungen wie 1 ) „Oehmea F. Buxb., die Mammillarien-Stufe
der Hamatocactus-Linie“, oder „Pseudomammillaria.
die Mammillaria-Stufe von Dolichothele“, bzw. „die ehemaligen
Mammillaria ‚Leptocladodae’ nicht zu Mammillaria gehörend, sondern
die Mammillaria-Stufe von Escobaria subgen. Euescobaria“
(und wofür das Genus Leptocladia F. Buxb. aufgestellt wird, ein
Synonym von Leptocladia Agardh, für das dann der Gattungsname
Leptocladodia F. Buxb. nom. nov. geschaffen wurde, inzwischen
aberz. T. wieder als Untergattung von Mamillaria angesehen) den Benutzern
des Handbuches nur schwer verständlich wären. Es ist nichts
dagegen einzuwenden, wenn phylogenetische Theorien erarbeitet
werden 2 ); es bedarf dazu jedoch exakter Untersuchungen innerhalb
der g a n z e n Familie, unter Überprüfung ihrer praktischen Anwendbarkeit,
um so mehr, wenn man sich überhaupt noch
nicht einmal allgemein einig ist, ob weiterhin Kleingattungen
oder zusammenfassende Gattungen angewandt werden sollen.
Teilweise Einzeluntersuchungen sind gewiß interessant, können
aber vorderhand nur als ergänzende und entwicklungstheoretische
Studien betrachtet werden. Ich bezweifle übrigens, ob sich in der
Praxis bisher überhaupt jemand dieser überspitzten Bearbeitung
bedient hat. Daß es bei Buxbaum im Bestreben, seine Ideen durchzusetzen,
nicht ohne Polemik gegen mich abgeht, übersehe ich und
bedauere nur angesichts der zum Teil schönen zeichnerischen
Einzeldarstellungen, daß hier nicht mit mehr Zurückhaltung verfahren
wurde. Gerade die jüngere Geschichte der reichlich verworrenen
Benennungen bzw. Umbenennungen oder Trennungen und
Wiedervereinigungen verlangt Beschränkung in der Anwendung umstürzlerischer
Gedanken, zumal, wenn diese sich nur mit einem
kleinen Teil des Ganzen befassen, während das Schwergewicht des
Handbuches mehr in der leichten Bestimmungsmöglichkeit und dem
Sammeln von Einzelbeobachtungen wie der Kenntnis sämtlicher in
der Natur vorhandenen Formen liegen muß, denn dies ist Voraussetzung
für alles Weitere; vieles ist erst mangelhaft bekannt, das
Namenschaos beträchtlich und ehe neue Änderungen erfolgen, muß
das große Ganze nach einer einheitlichen Grundlage erfaßt und
möglichst übersichtlich geordnet werden.
1
) In Sukkde. (SKG.), IV:3pp., 1951.
2
) Man sollte hier aber die weisen Worte von G. Ledyard Stebbins jr. in „Variation
and Evolution in Plants“ (Columbia University Press), 32. 1950, bedenken, wo er über
„systematics“ und „genetics“ sagt, daß beide Disziplinen eigene Wege gehen, nach besonderen
Gesichtspunkten, damit beide ihren eigenen Wert haben, die Bearbeiter gegenseitiges
Verständnis aufbringen müssen und beide als „parallel series“ angegeben werden
sollten. Die phylogenetische Forschung ist zweifellos wichtig, die gegenwärtige Unsicherheit
beruht aber darauf, daß man phylogenetische Theorien und exakte Pflanzenbeschreibung
nicht trennt, obwohl gerade die letztere für die ersteren höchst bedeutsam ist; die gegenwärtig
teilweise zu beobachtende unfertige Vermengung beider Disziplinen kann jedoch nur
zu völliger Verwirrung führen.