Cereoideae

2776 Echinofossulocactus
kurz gespitzt, in die Sep. allmählich übergehend; Pet. 1,3 cm lang, 2,5 mm breit,
kaum gespitzt, lanzettlich, um die Mitte intensiv purpurviolett, zum Rande heller;
Staubf. unten weiß, nach oben zu purpurn getönt; Gr. purpurviolett; N. blaßgelb,
kopfig geschlossen; Fr. unbekannt. — M e x i k o.
Rümpler gibt zu seiner Darstellung 4 kreuzständige Mittelstacheln an (wohl
weil er, wie häufig bei den Autoren, den Oberst, einbezieht). Berger gibt („Kakteen“,
248. 1929) sogar „Mittelstacheln 0“ an, „Stacheln insgesamt (5—) 7; Bl.
weiß mit karmin Mitte“.
Am besten hält man sich an Werdermanns (und Schumanns) Auffassung und
Beschreibung, da diese nach mehreren lebenden Stücken gemacht wurde, die
sich seit langem in Berlin befanden.
Britton u. Rose führen hierunter noch an: Echinocactus arrectus Otto, nur
ein Name; E. ensiferus pallidus (in Förster, 1846). Ob Echinofossulocactus ensiformis
(Lawrence, in Loudon, Gard. Mag., 317. 1841) hierhergehört, halten sie
für möglich, aber nicht sicher. (Es mag eine abweichende Schreibweise von Lemaires
Namen gewesen sein.)
Echinofossulocactus xiphacanthus (comb. nud. in Succulenta, 6: 86. 1956, mit
den unrichtigen Klammerautoren LK. & O.) scheint der Stachelzahl nach hierher
zu gehören; der Verfasser van der Velde gibt aber keine Blütenfarben an. Es
ist möglich, daß obige Art richtiger E. xiphacanthus (Miqu.) (als Echinocactus, in
Linnaea, 12 : 1, pl. 1, f. 1. 1838) genannt wird, nach dem zu Anfang Gesagten.
Schelle (Kakteen, 212. 1926) nennt ihn Echinocactus arrigens xiphacanthus (Miqu.)
Schelle.
Tiegel-Oehme (Beitr. z. Sukkde. u. -pflege, 83. 1938) geben an, daß von den
3 Mittelstacheln der mittlere bis 4 cm lang ist, zusammengedrückt, gekielt und
schwertförmig, alle schwach geringelt (Stachelbild 20).
19. Echinofossulocactus lancifer (Dietr. non Reichb.) Br. & R. — The Cact.,
III : 118. 1922
Echinocactus lancifer Dietr., Allg. Gartenztg., 7 : 154. 1839, non Reichb.
(Ferocactus histrix). — E. dietrichii Heynh. — Brittonrosea lancifera
(Dietr.) Speg., Brev. Not. Cact., 11. 1923.
Schumann war dieser Name nicht klar, weil Pfeiffer in Abb.-Beschr. II : t. 22
eine Übereinstimmung seiner Pflanze mit Echus. obvallatus DC. gesehen haben soll 1 )
(Schumann hält diese Abbildung für E. crispatus oder E. phyllacanthus). Dietrich
hat sie als gute Art angesehen und beschrieben. Schumann erwähnt dann
noch, daß manche sie für E. obvallatus, andere sie für E. hastatus halten. So
kommt es wohl, daß Tiegel-Oehme in Beitr. Sukkde. u. -pflege, 80. 1938,
Echinofossulocactus obvallatus mit dem Synonym „Echus. lancifer“ anführen.
Ihr Stachelbild 12 gilt für Echinofossulocactus obvallatus.
Berger führt („Kakteen“, 249. 1929) „Stenocactus lancifer (Dietr.) Berg.“ nur
namentlich an, d. h. beschreibt ihn nicht.
Britton u. Rose folgen Dietrich, halten die Pflanze auch für eine gute Art
und fügen dazu Pfeiffers Abbildung bei 2 ) (die im übrigen wesentlich von der
von ihnen gezeigten Abbildung des E. obvallatus abweicht, wie sie auch von
Rümpler in Handb. Cacktde., 535. 1886, Fig. 68, wiedergegeben wird, mit aufrecht-trichteriger
Blüte, nicht weit umbiegend, wie sie Pfeiffer wiedergibt, und
1
) Schelle (Kakteen, 211. 1926) führt die Art daher als Echinocactus obvallatus lancifer
Dietr.
2
) Von Pfeiffer lt. Ind. Kew. als Echinocactus obvallatus bezeichnet.