Cereoideae

Echinofossulocactus 2767
Britton u. Roses (in diesem Falle aber Stenocactus statt Echinofossulocactus)
anerkannt worden, angesichts jener ungewöhnlichen Sachlage. Man kann dem
nicht vom Gesichtspunkt 1942 her begegnen. Ich führe daher Bergers Namen
als zweifellos beabsichtigte Kombination auf, nicht, wie Croizat, als „nom.
prov.“, denn diese Frage — da sie sich auch auf alle anderen Gattungen erstreckt
— muß einmal endgültig geklärt sein, d. h. wie diese Doppelkombinationen
zu handhaben sind. Übrigens habe ich schon 1931 erkannt, daß jene Sachlage
unhaltbar war, und ich war es dann, der mit den BfK. begann, die amerikanischen
Namen einzuführen (gegen anfänglich große Widerstände), was sich erst danach —
anscheinend von Croizat vergessen — in ganz Europa durchsetzte.
Auch Croizats Notiz „Bergers völlig irreführende Bemerkungen über den
Gebrauch von Echinofossulocactus und Stenocactus haben Backeberg und Knuth
angenommen“, ist sachlich unrichtig. Angenommen hat ihn Knuth (und ihn
führt Croizat z. B. denn auch als Autor der betreffenden Kombination unter
Echinofossulocactus vaupelianus), der allein die nördlichen Arten bearbeitete.
Berger hat auch keine irreführenden Angaben gemacht, sondern nur erklärt,
warum er dem ungefügen Namen Britton u. Roses Schumanns Namen vorzieht.
Daß dies nicht auf die Dauer zu vertreten war, hat Werdermann in Kkde.,
177—178. 1937, sachlich und richtig dargelegt. Knuth und ich haben 1935 lediglich
in der Enumeratio Diagnostica den damals allgemein verwandten Gattungsnamen
wiedergegeben, weil niemand wußte, ob nicht etwa Stenocactus als nomen
conservandum erklärt werden würde.
Im übrigen sind noch bei Borg und Marshall die Namen nicht immer richtig
mit Klammerautoren versehen (es geben z. B. weder Borg noch Marshall bei
vielen Varietätennamen deutlich an, ob sie nur ältere Namen zitieren oder sie
als entsprechende Neukombination aufführen; es gibt u. a. auch keine Eriosyce
korethroides Werd., wie Borg angibt, sondern nur eine E. korethroides (Werd.)
Backbg. Das sollte man bedenken, um zu verstehen, warum Berger so zu einer
Zeit verfuhr, als die Regeln noch nicht so scharf zur Anwendung gekommen waren,
wie es zu Marshalls und Borgs Zeit hätte der Fall sein müssen.
7. Echinofossulocactus albatus (Dietr.) Br. & R. — The Cact., III : 112. 1922
Echinocactus albatus Dietr., Allg. Gartenztg., 14 : 170. 1846. — Brittonrosea
albata (Dietr.) Speg., Brev. Not. Cact., 11. 1923. — Stenocactus albatus
Knuth, Kaktus-ABC, 354. 1935.
Kugelförmig, blaugrün, zum Teil gedrückt-rund; Rippen ca. 35, wellig; St. ca.
14, weißlich-gelblich; ca. 10 Randst., borstenförmig, stielrund, bis ca. 13 mm lang,
oft fehlen 1—3 der obersten; die 4 Mittelst. viel stärker, dunkler gefärbt und unter
sich verschieden, der oberste der größte, an alten Areolen bis 5 cm lang, etwas
breitgedrückt, aufrecht und gerade, die beiden seitlichen kürzer, sonst aber ähnlich,
der mittlere gerade vorgestreckt, fast stielrund und pfriemlich, oft länger
als der oberste, nicht selten fehlend, der oberste (nach Schumann) auch ± geringelt;
Bl. 2 cm lang; N. 7, schwefelgelb. — M e x i k o. (Tafel 213, oben).
Der Fundort ist nicht angegeben (sollte es sich hier um den von Rose in Hidalgo
gefundenen Echinofossulocactus ähnlich E. wippermannii handeln: „aber sicher
verschieden“?). Britton u. Rose kannten die Art unter diesem Namen nicht
und halten es auch für möglich, daß die von Schumann beschriebene Pflanze
von der Dietrichschen abweicht. Neuerdings sind die Pflanzen des öfteren gesammelt
worden, aber genaue Standortsangaben stehen meines Wissens noch aus.