Cereoideae

Scmoll ->
Schmoll
2770 Echinofossulocactus
Echinofossulocactus parksianus C. Schmoll [n. subnud., C. & S. J. (US.),
6 : 36. 1934], mit anfangs dunkleren Stacheln (Abb. 2625, rechts oben).
Echinofossulocactus rosasianus Whitm. [n. nud. in C. & S. J. (US.), 589. 1934,
n. subnud. C. Schmoll, l. c.], mit locker strahlenden, offenbar pfriemlichen
St. und länger und auffällig stark befilzten Areolen (Abb. 2625, rechts Mitte).
Echinofossulocactus sphacelatus Whitm. (n. nud., l. c., 1934, n. subnud.
Schmoll, l. c., 1934), ähnlich E. densispinus, nur lockerer bestachelt (Abb. 2625,
rechts unten). Croizat (bzw. Whitmore) schreibt die Art „sfacelatus“.
Ob auch E. bravoae Whitm., n. nud., l. c., 1934, hierhergehört, vermag ich nicht
zu sagen, da von ihm offenbar keine Abbildung veröffentlicht worden ist. Tiegel
schrieb die Art anscheinend (Borg, Cacti, 227. 1937) bzw. nach Croizat: E. bravoiae
Tieg.; dieser Autorname ist — ebenso wie H. Bravo bei E. rosasianus —
in vorstehender Aufzählung von Borg ungültig bzw. auch bei E. carneus, densispinus,
rectispinus, sphacelatus, weil Whitmore die Namen bereits 1934 genannt
hatte.
10. Echinofossulocactus tetraxiphus (Otto, in K. Schumann) Oehme 1 ) — Beitr.
z. Sukkde. u. -pflege, 82. 1938
Echinocactus tetraxiphus Otto, in K. Schumann, Gesamtbschrbg., 363 —
364. 1898(Abb. 63). — Stenocactus tetraxiphus Berg., „Kakteen“, 244. 1929.
Etwas zylindrisch (in Kultur?), hellgrün, 15 cm hoch, 10 cm ∅, dicht bestachelt,
am Scheitel weißwollig und mit aufrechten St.; Rippen 30 oder mehr, dünn,
wellig; Randst. 16—18, hell oder weiß, nadelig, die untersten bis 1,5 cm lang,
strahlig, die oberen zuweilen fehlend; Mittelst. 4, alle breitgedrückt, der oberste
bis 4 cm lang, etwas gekrümmt, dunkelgelb bis braun, geringelt, die beiden seitlichen
oft aufwärts gebogen, der unterste meist aber nicht immer gerade nach
vorn gerichtet; Bl. 3,5 cm groß, außer karminrotem Mittelstreifen auch karminviolette
Spitze, bis bräunlichviolett, Schlund rot; Staubf. karmin; N. hell gelblichgrün;
Gr. hellrosa. — M e x i k o (Hidalgo, Real del Monte).
Blütenangaben nach Berger, H. Bravo und Tiegel-Oehme. Alle diese
fußen zweifellos auf der Blütenbeschreibung von v. D. Trappen, in MfK., 160.
1905; dessen Pflanze hat aber viel weniger Randst. und nur einen dünnen, kürzeren
Oberst. Das Bild weicht stark von der dichtbestachelten Darstellung Schumanns
ab sowie von dem Stachelbild 18 Tiegel-Oehmes. Die Blütenangaben sind
also mit Fragezeichen zu verstehen.
Britton u. Rose halten Schumanns Namen und Abbildung für zu E. heteracanthus
gehörend; aber selbst wenn auch die obige Blütenangabe zweifelhaft wäre
(als von der grünlichgelben des E. heteracanthus unterschieden), weicht doch auch
das Stachelbild des letzteren (Stachelbild 14 von Tiegel-Oehme) wesentlich ab,
indem der Oberst, breiter und mehr dolchartig ist, die Randstachelzahl geringer.
Der Name Ottos stammt aus Salm-Dyck, Cact. Hort. Dyck., 1844. 20. 1845,
war dort aber unbeschrieben.
Croizat schreibt bei obiger Art und dem Synonym abweichend „tetraxyphus“,
was auch unrichtig ist, da das Schwert auf Griechisch „xiphos“ heißt. Schumanns
Beschreibung der Mittelstacheln „4 verbreitert, fast blattartig oder säulenförmig“
scheint auf diesen Namen gut zu passen, nicht aber auf das Stachelbild von
Tiegel-Oehme. Dieses entspricht jedoch durchaus dem Stachelbündelbild von
T. Gürke in Schumanns Abb. 63, letzteres aber nicht Schumanns vorerwähnter
1
) Diese Namenskombination wurde von Croizat irrtümlich in C. & S. J. (US.), XIV : 8,
111. 1942, noch einmal vorgenommen.