Cereoideae

3270 Mamillaria
von Andreae, Bensheim, Abb. 3033 und 3036 (letztere: M. dumetorum), zeigen,
daß die Blüte der M. dumetorum mehr zylindrisch-glockig ist, die St. geringer,
offener, die Fr. (links unten) gestutzt kugelig-keulig, doch sind die Fr. bei beiden
Arten mit Perianthrest versehen, auch sind nur bei M. schiedeana die St. nicht
alle gerade gerichtet.
Mamillaria schiedeana v. plumosa Reb. (Cat., 7. 1896) mag der älteste, unbeschriebene
Name für jene dichter behaartstachlige Form (Abb. 3033) sein,
die Schmoll auch mit dem Katalognamen M. schiedeana v. sericata n. nud. bezeichnete.
Bisher reichen die Beobachtungen nicht aus, um zu entscheiden, ob
sie wirklich als Varietät abgetrennt werden kann.
Mamillaria pseudoschiedeana Schmoll, in Katalog 6. 1947
Dieser Name wird bisher nirgends erwähnt, doch zeigt die Aufnahme von
Andreae, Bensheim, eine wesentlich abweichende Form: Die Pflanzen
sprossen reich von unten, und die Einzelköpfe sind breit-rundlich; die Bestachelung
läßt den Körper mehr durchscheinen, ist lang und stark seitlich
verwoben, aber zugleich auch deutlich mit den oberen der mehrserigen St.
seitlich abstehend, während dies bei M. dumetorum nicht der Fall ist, auch
sind die seitlich hier am stärksten verflochtenen und weit eher als „verwoben“
zu kennzeichnenden St. länger als bei allen Exemplaren der M. schiedeana
oder dumetorum. Leider ist mir über Blüten und Früchte wenig bekannt, so
daß eine gültige Beschreibung noch unterbleiben muß. Jedenfalls kann diese
Art nicht zu M. schiedeana gestellt werden; sollte man sie als Varietät ansehen,
müßte man sie eher zu M. dumetorum einbeziehen. (Abb. 3034.)
109. Mamillaria dumetorum J. A. Purp. — MfK., 22 : 149. 1912
Ebnerella dumetorum (J. A. Purp.) F. Buxb., Österr. Bot. Zschr., 98 : 1—2,
89. 1951, comb. nud.
Purpus beschrieb die Art: Wuchs durch Sprossung rasenförmig; Rasen klein,
wenigköpfig (!), einzelne Körper halbkugelig, oben abgeflacht, ältere zylindrischkugelig;
W. locker stehend, konisch, dunkelgrün, schief aufwärts gerichtet, bis
etwa 10 mm lang, bei einem Durchmesser an der Basis von 5 mm; Areolen kreisförmig,
sehr klein, spärlich mit kurzer, flockiger Wolle bekleidet, manchmal auch
kahl; Ax. ohne Wolle, mit wenigen feinen, gekräuselten Haaren besetzt; Bl. in
Scheitelnähe, glockig (!), mit Fruchtknoten etwa 1,8 cm lang und weiß, außen
grünlich, ebenso innen am Grunde; Blütenblätter lanzettlich, zugespitzt, weiß,
die äußeren mit grünlich-bräunlichem Mittelstreifen; Staubf. weiß, etwa die Hälfte
der Blumenkrone erreichend; Staubb. gelblichweiß; Gr. weiß, ein wenig länger
als die Staubf., mit gelblichweißer, 5—6strahliger Narbe (mehr als bei M. schiedeana:
Backeberg); Fr. dicker-keulig, zinnoberrot; S. halbnierenförmig, unten
abgestutzt, kaum über 1 mm lang, schwarz, dichtgrubig punktiert. Die wichtige
Stachelbeschreibung lautet: „Rst. zahlreich, die inneren fein borstenförmig,
die äußeren gröber, pfriemlich, alle starr, weiß, bei manchen Pflanzen
(ich habe etwa 20 Exemplare beobachtet) gelblich (in der Kultur oft nur im
Scheitel), alle aber an der Basis gelblich, sämtliche St. mehr oder weniger nach
rückwärts gerichtet oder spreizend, meist auf der Areole gescheitelt, etwa 4—6 mm
lang, die borstenförmigen meist länger; Mst. keine vorhanden.“ Purpus spricht
also sogar von „gröberen äußeren, pfriemlichen St.“, womit bei den mehrserigen
die obersten gemeint sind, die zwar winzig-, aber doch deutlich-pfriemlich sind
und ca. 6—10 an der Zahl. Daher vermute ich, daß Britton u. Rose diese Pflanzen
in ihrer M. schiedeana-Beschreibung vorliegen hatten. Jedenfalls sind hier die