Cereoideae

2898 Lophophora
Henn. mss., 1888 von Lewin veröffentlicht, eine Epithelantha war; die Abbildung
in Gartenfl., Fig. 92, 37 : 411. 1888, zeigt die Richtigkeit dieser Feststellung. A lewinii
war im gleichen Jahr von Rusby (Drugg. Bull., 2 : 126. 194. 1888) mißverstanden
und als Lophophora lewinii (Henn.) Rusby bezeichnet worden. Seitdem datiert
die irrige Namensführung. Durch die Übernahme dieser Art zu Epithelantha und
die Aufgliederung der richtigen Lophophora-Arten ist die Übersicht wesentlich
erleichtert worden. L. lewinii sensu Rusby (an sich schon eine mißverstandene
Art) wurde von Thompson (Rept. Mo. Bot. Gard., 9 : 133. 1898) noch einmal
mißverstanden, bzw. es soll sich hier nicht um blaugrüne Pflanzen gehandelt
haben, sondern um die gelblichgrüne L. lutea (Rouh.) Backbg. n. comb.
Der Alkaloidgehalt der einzelnen Arten soll verschieden sein.
1a. v. pluricostata Croiz. — Des. Pl. Life, 16 : 9. 1944
Lophophora williamsii sensu Schult., C. & S. J. (US.), XII : 178,
Fig. 1, 1940, excl. descr. syn. omn.
Ausgewachsene Pflanzen mit 10—13 Rippen, die Höcker undeutlich zusammenfließend;
Bl. klein, rosa, kurze Röhre. — Wie weit die Verbreitung reicht, ist
nicht bekannt.
Croizat hält diese Varietät für häufiger sprossend: daher mag L. williamsii
v. caespitosa Y. Ito (Cacti, 96. 1952) n. nud. auch hierhergehören. Croizat sieht
Echinocactus williamsii pseudo-lewinii hort. ex Rouh. als hierhergehörenden
Namen an.
1b. v. pentagona Croiz. — Des. Pl. Life, 16 : 44. 1944
Weicht durch nur 5 breitere Rippen ab, die Höcker undeutlich. — Vorkommen
nicht angegeben (Abb. 2726).
Es handelt sich hier um das „Anhalonium sp.“, unbeschrieben, von Y. Wright,
oberstes Bild, excl. descr. syn. omn., in C. & S. J. (US.), III : 55. 1931, das Buxbaum
(J. DKG. (II), Mai 1937-26) als „armrippige Form“ bezeichnet, die „dem
Anhalonium jourdanianum gleicht“;
Michaelis hielt (1896) dieses für
identisch mit Lophophora williamsii.
Croizat sieht als typisch die
Pflanze von Y. Wright an.
Anhalonium jourdanianum (Reb.)
Lew. nom. nud. (Ber. Dtsch. Bot.
Ges., 12 : 289. 1894) war zuerst ein
Katalogname von Rebut; es erscheint
auch als Echinocactus
jourdanianus (Reb.) Reb. ex Maass
nom. nud. in MfK., 15 : 122. 1905, sowie
als Lophophora jourdaniana (Lewin,
richtiger: Rebut) Krzgr. nom. nud.,
(Abb. 2731 : V), in Kreuzingers
„Verzeichnis“, 9. 1935, hier aber
nicht als wenigrippige, sondern als
ca. 13rippige Form mit undeutlichen
Höckern und v i o l e t t r o s a Blüte,
v. Roeder (Kaktkde., 190. 1937)
Abb. 2726. Lophophora williamsii v. pentagona
Croiz.
schreibt: „Wulstige Rippen, starke
Haarbüschel; blaßlila Blute.“ Dies