Cereoideae

2816 Thelocactus
schiedenen Formen, um deren Merkmalsunterschiede zu zeigen (vielleicht gibt
es noch mehr abweichende Formen). Dies ist um so wichtiger, als auch verschiedene
Blütenfarben vorkommen bzw. bei dem Thelocactus ehrenbergii, der
ebensogut auch als Varietät von T. leucacanthus angesehen werden könnte; die
etwas stärker ausgeprägten Höcker sind vielleicht nicht ausschlaggebend genug
für eigenen Artrang. Die Blüten sind verschieden groß.
Anscheinend gehört Echinocactus porrectus Lem. mehr zu obiger Art als Varietät,
als zu T. ehrenbergii. Ob Echinocactus subporrectus Lem. (Cact. Aliq. Nov., 25.
1838) nur eine Form des Typus der Art ist, oder besser zu v. porrectus gehört,
vermag ich nicht zu sagen. Ebenso erscheint es mir nicht als ausgeschlossen, daß
Salm-Dyck mit Echinocactus theloideus SD. (Allg. Gartenztg., 18 : 396. 1850) den
Thelocactus ehrenbergii gemeint hat, da er diesen in Cact. Hort. Dyck., 1850, gar
nicht erwähnt.
Die von F. Schmoll in Kat., 4. 1947, aufgeführten comb. nud. Thelocactus
subporrectus und T. theloideus kann ich daher hier nur erwähnen; gute eigene
Arten dürften sie auch kaum sein.
Ich folge, aus obenerwähnten Gründen, mit der Getrennthaltung von T. leucacanthus
und T. ehrenbergii K. Schumann und Knuth; ersterer sieht vor allem
die stärker ausgeprägte Höckerbildung als für die Abtrennung von letzterer Art
entscheidend an. Dann gehörte meine farbige Abb. 2652 eher zu T. ehrenbergii,
so daß es bei ihm ebenfalls rote Blüten gäbe, wie sie auch T. leucacanthus v.
schmollii Werd. hat. Vielleicht wäre es richtiger, beide Arten zusammenzuziehen
und dabei im Schlüssel nach stark abweichender Bestachelung (v. porrectus) sowie
nach verschieden stark ausgeprägten Höckern zu gliedern, und bei beiden derartigen
Gruppen variabler Formen auch jeweils Varietäten mit roten Blüten abzutrennen,
so anfechtbar auch eine Trennung nach Blütenfarbe im allgemeinen
ist; es würde hier aber ein klares Bild der in Bestachelung, Höckerform und Blütenfarbe
voneinander abweichenden Pflanzen ergeben und damit die ständige Verwirrung
bei diesen Namen beenden. So sagen z. B. Britton u. Rose, sie neigten
dazu, Echinocactus ehrenbergii Pfeiff. zu Thelocactus leucacanthus zu stellen. Das
hielt auch Schumann für vielleicht richtig, obwohl er die Blütenfarbe in der
Gesamtbschrbg., 436. 1898, als „hellrosa bis weiß“ angibt (mit „hellrosa“ würde
auch mein Farbbild nicht ganz übereinstimmen); Britton u. Rose sagen dagegen,
Schumann hätte die Blütenfarbe in der Gesamtbeschreibung als gelb angegeben,
„in seinen englischen Schlüsseln aber als rosenrot“. Das muß also anscheinend
umgekehrt lauten. Britton u. Rose geben überhaupt nur gelbe Blüten
an; weißblütige T. ehrenbergii sind meines Wissens seit Schumann nicht mehr
beobachtet worden. Letztere Art kam von Ixmiquilpan, wo ich auch mehrere Formen
des Typus obiger Spezies sammelte.
Echinocactus tuberosus SD. und E. tuberosus subporrectus sind nur Namen.
16a. v. schmollii Werd. —Blüh. Kakt. u. a. sukk. Pflanz., 15. Sept., T. 160.
1939 (Thelocactus schmollii Werd., nom. prop., l. c.)
Warzen reihenweise zusammenhängend, zu ca. 12 Rippen, mattgrün bis hell
graugrün; Areolen bis 1,5 cm entfernt, anfangs gelblichweiß befilzt; Randst. 13
bis 19, strahlig anliegend, weißgrau, zuerst gelblich, am Grunde bräunlich, bis
1,5 cm lang; Mittelst. 0—1, meist wenig länger als die längsten randständigen;
Bl. ca. 4 cm lang; Perigonbl. 2,7 cm lang, 4 mm breit, etwas zugespitzt und
zackig, karminviolett, seidig glänzend; Staubf. blaß gelblich; Gr. kremfarben;
N. blaßgelb. — M e x i k o (Standort nicht bekannt).