Cereoideae

Gymnocactus 2847
Die Pflanzen sind lange von Schnee bedeckt und haben nur eine kurze Vegetationszeit.
Die Pflanze der Abb. 2672, oben, scheint die von Coulter als „Echinocactus
simpsonii v. robustior Coult.“ bezeichnete zu sein: „In allen Teilen viel größer,
besonders den Warzen“ Randst. 16—20, bis 2,3 cm lang; Mittelst. 1—2,8 cm lang
werdend. — U S A (Nevada, Humboldtberge und nördlich bis Washington).
Die von mir abgebildete Pflanze wurde ebenfalls in Washington gefunden. Mit
ihr identisch ist vielleicht der „Melocactus on the Oregon Plains“, von dem nach
Britton u. Rose Charles A. Geyer in The London Journ. of Bot., 5 : 25. 1846,
berichtete, und den auch Britton u. Rose für die Washington-Form halten. Es
scheint dies die erste Auffindung der Gattung gewesen zu sein.
Pediocactus (?) paradinei B. Bens.: s. unter Pilocanthus.
Eine mittelstachellose neue Art, Pediocactus knowltonii L. Bens., aus Colorado
(bei La Boca), wird in C. & S. J. (US), XXXII : 6, 193. 1960, erwähnt.
191. GYMNOCACTUS Backbg.
BfK., 1938-6 (S. 10, 22)
[Bei K. Schumann: Echinocactus-U.-G. Thelocactus K. Sch., pro parte —
bei Britton u. Rose Neolloydia Br. & R. pro parte—bei anderen Autoren zum Teil
als Thelocactus (K. Sch.) Br. & R. — bei Knuth und Buxbaum zum Teil als
Neolloydia Br. & R. — Rapicactus Buxb. & Oehme, Jahrb. DKG., Aug. 1942-23]
Die Gattung scheint an Echinomastus anzuschließen, der noch Schuppen an
Ovarium und Frucht besitzt, während diese bei Gymnocactus fehlen. Buxbaum
hat das in Jahrb. DKG (II), Aug. 1942-23, treffend ausgedrückt: „Gehört zu jenen
höchst abgeleiteten Blütentypen, an denen jeder Achsencharakter restlos geschwunden
und auch das Perikarpell völlig nackt geworden ist.“
Es kennzeichnet die Kompliziertheit der Buxbaumschen Gliederungsmethode,
daß er, nachdem er 1942 so klar das unterscheidende Gattungsmerkmal von
Gymnocactus umrissen hatte, dies Genus später [C. & S. J. (US.), XXIII : 6,
193—197. 1951] als Synonym zu Neolloydia stellt (während er sein Genus
Rapicactus als eigene Gattung bestehen läßt).
Vermutlich regte dazu Britton u. Roses Einbeziehung von Gymnocactus horripilus
zu Neolloydia an, da sie von „grooved tubercles“ sprechen. Sie kannten
aber keine lebenden Pflanzen. Schumann (Gesamtbschrbg., 444. 1898) sagt in
seiner präzisen Beobachtungsweise richtiger „Areolen elliptisch, über das Stachelbündel
hinaus verlängert“. Nahezu völlig gleich sind die Areolen von Gymnocactus
beguinii; bei G. viereckii sind sie „rückwärts zu einer k u r z e n Furche verlängert“
(Werdermann in Blüh. Kakt. u. a. sukk. Pflanz., T. 156. 1939), bei G. gielsdorfianus
nur „länglich“ (Werdermann, l. c., T. 164). Bei den beiden Arten „Echinocactus
conothelos und E. saussieri“, die ich daher nur bei Gymnocactus unterbringen
konnte, und die im Höckerbild sehr stark der Abbildung von Gymnocactus
horripilus in „Blüh. Kakt.“, I: Tafel 6 (als „Echinocactus horripilus“), ähneln, ist
keine Areolenverlängerung zu beobachten. Es handelt sich nirgends um echte
Furchen wie bei Neolloydia, aber wenn auch zum Teil um ± verlängerte Areolen,
so doch nicht einmal um Langareolen wie bei Thelocactus, bei dem zudem Schuppen
an der Blüte vorhanden sind. Dagegen scheint eine größere Ähnlichkeit der
Merkmale mit Echinomastus zu bestehen, bei dem aber nicht „das Perikarpell
völlig nackt ist“.
Bezüglich Rapicactus sagt Buxbaum l. c. 1942: „Der äußere Bau der Blüte
von Rapicactus und Gymnocactus weist bestimmt ziemlich große Ähnlichkeit